Справа № 404/10766/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1869/14
25 грудня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12014120020001628, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.03.2014 року відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород-Дністровськ Одеської області, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не одруженого, дітей на утриманні немаючого, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця реєстрації, раніше судимого:
· 16.04.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 186 ч. 2, 75, 76, 78 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
· 30.09.2009 року міським районним судом Одеської області за ст.. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців, 19.11.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.186 КК України. В ході розслідування встановлено, що 20.03.2014 року близько 05.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля під'їзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я відносно ОСОБА_7 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung C3312 Duos» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №567 від 03.07.14, складає 524, 00 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 524, 00 грн.
Крім того, 09.11.2014 року біля 08.50 год., ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , проник через двері до приміщення квартири належної ОСОБА_9 , де заволодів золотими виробами, мобільним телефоном «Нокіа» вартістю 1300 грн. та цифровим фотоапаратом вартістю 1200 грн.. Не довівши свій умисел на таємне викрадення чужого майна до кінця, оскільки ОСОБА_6 був викритий потерпілою ОСОБА_9 , яка схватила його за правий рукав куртки, однак він вирвався від потерпілої та утримуючи при собі викрадене майно побіг з приміщення квартири. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 19 375, 00 грн.
В скоєнні даних кримінальних правопорушень, підозрюється ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи наявність ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких, умисних, корисливих кримінальних правопорушеннях. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, відносно своєї поведінки належних висновків не зробив та вчинив нові умисні тяжкі злочини, офіційно не працевлаштований, особистих доходів для проживання не має, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця реєстрації та фактична адреса проживання є АДРЕСА_4 останній проживає тимчасово.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного який погодився з клопотанням та захисника, який заперечив проти клопотання вказуючи на недоведеність ризиків та просила обрати інший запобіжний захід, встановлено наступне.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України. На причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вказують матеріали клопотання та особисті поясненн. Кримінальні правопорушення, за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України відносяться до тяжких правопорушень. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, який має дві не зняті та не погашені судимості за аналогічний злочин, що свідчить про схильність до вчинення крадіжок і в подальшому, враховуючи відсутність місця реєстрації та фактично постійного місця проживання, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, а тому відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО - арештний дім м. Кіровограда, до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто по 22 лютого 2015 року до 16 год. 00 хв. - включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1