Збаразький районний суд Тернопільської області
м. Збараж, вул. Грушевського, 13, 47302, (03550) 2-13-65
13 жовтня 2011 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Гураль 1.3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВОІ №030441 від 11 лютого 2011 року,
встановив:
До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВОІ №030441 від 11 лютого 2011 року.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВОІ №030441 від 11 лютого 2011 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 27 січня 2011 р. о 12 год. 15 хв. в м.Тернопіль по вул.Слівенській, розмістив торгівельний об'єкт на тротуарі та здійснював торгівлю без погодження з ДАІ.
Позивач вважає, іцо зазначена постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, його було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням чинного законодавства, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався.
Позивач, ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла заява в якій він просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинах.
Судом встановлено наступні обставини.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВОІ №030441 від 11 лютого 2011 року, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності ч.2 ст.140 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 27 січня 2011 р. о 12 год. 15 хв. в м.Тернопіль по вул.Слівенській, розмістив торгівельний об'єкт на тротуарі та здійснював торгівлю без погодження з ДАІ.
Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до вимог ч.б ст.258 КУпроАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Проте, в матеріалах справи будь-які відомості, які б вказували на те, що дане адміністративне правопорушення було виявлено за допомогою спеціальних технічних засобів, а також, які б спростували твердження позивача про те, що працівниками органів ДАІ протокол про адміністративне правопорушення не складався відсутні.
У постанові серії ВОІ №030441 від 11 лютого 2011 року не зазначено і докази щодо вини позивача у вчиненні ним даного правопорушення, тобто відповідачем порушено вимоги ст.ст.251, 252, 280 КУпроАП.
Згідно ч.2, ч.4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Однак, відповідачем заперечень проти позову та доказів, які б вказували на правомірне притягнення позивача до адміністративної відповідальності не подано.
Таким чином, проаналізувавши здобуті докази суд приходить до висновку, що оскільки при винесені оскаржуваної постанови було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростували твердження позивача про те, що вищевказаного порушення вона не вчиняв, даний позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 71, 86, 128, 158-163, 167, 1712, 185 КАС України, ст.ст. 251, 254, 256, 258, 268, 283, 288, 289 КУпроАП, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову серії ВОІ №030441 від 11 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі по 340 гривень визнати протиправною та скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1