Єдиний унікальний номер 341/2887/14-ц
Номер провадження 2/341/150/15
(заочне)
09 липня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області
в складі:
головуючого судді - Гаполяка Т. В.
секретаря судових засідань - ОСОБА_1
в м. Галичі у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом поданим представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди, суд -
Представник ОСОБА_2 в інтересах довірителя ОСОБА_3 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області та просить суд:
-стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти в розмірі 98 490 грн. та 19 894, 96 грн. процентів за користування ними;
-стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . на користь ОСОБА_3 по 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 квітня 2013 року позивач вирішив придбати автомобіль марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 З даним питанням звернувся до відповідача ОСОБА_5, який довіреністю власника уповноважений був розпоряджатись автомобілем. Домовившись, відповідач ОСОБА_5 видав довіреність в порядку передоручення з правом користуватись та розпоряджатись згаданим автомобілем. Позивач передав відповідачу ОСОБА_5 кошти в розмірі 4 200 доларів США., на підтвердження чого останній написав відповідну розписку. 10 липня 2014 року при прямуванні даним авто в м. Чернівці позивача зупинено працівниками ДАІ та повідомлено, що автомобіль перебуває у розшуку. 11 липня 2014 року автомобіль передано позивачу на відповідальне зберігання.
В подальшому ним з'ясовано, що на автомобіль державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.
Вважає, що кошти в розмірі 4 200 доларів США, що еквівалентно 98 490 грн. ОСОБА_5 набуті безпідставно, а тому такі підлягають поверненню. Зазначає, що власник автомобіля ОСОБА_4 знаючи про заборону відчужувати автомобіль позбавлений права видавати 12 лютого 2013 року ОСОБА_7 довіреність з правом відчужити такий.
Моральна шкода спричинена втратою можливості користуватись та розпоряджатись автомобілем внаслідок неправомірних дій відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_2, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідачі, їх представники, представник третьої особи в судове засідання повторно не з'явились.
Судом ухвалено розглянути справу в порядку заочного провадження.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.
20 лютого 2013 року ОСОБА_4 видав відповідачу ОСОБА_5 довіреність, яку посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Виданою довіреністю ОСОБА_4 наділив ОСОБА_5. рядом повноважень, в т.ч. і щодо укладення від імені власника цивільно-правові угоди щодо розпорядження та користування належним автомобілем, одержувати за ними належні власнику грошові суми.
14 квітня 2013 року ОСОБА_5 видав довіреність в порядку передоручення, якою наділив ОСОБА_3 та ОСОБА_9 певними повноваженнями щодо експлуатації та розпорядження автомобілем марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Довіреність посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8. За передачу автомобіля ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 кошти в сумі 4 200 доларів США. На підтвердження отримання коштів ОСОБА_5 написав розписку від 14 квітня 2013 року.
На час вчинення зазначених дій на автомобіль постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 27 липня 2012 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.
Згідно зі ст. ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.
Торгівля транспортними засобами здійснюється відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31 липня 2002 року N 228, які були чинні на момент видачі довіреностей.
Видачу довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб.
Відтак, у відповідача ОСОБА_5 не було правових підстав отримувати кошти від позивача за автомобіль при видачі довіреності без укладення договору купівлі-продажу і тому отриману суму коштів слід стягнути з останнього.
Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).
З відповідача ОСОБА_5 також слід стягнути проценти за користування коштами.
Суд вважає що вимоги в частині стягнення моральної шкоди також підлягають до задоволення.
Обставини, якими обґрунтовує моральну шкоду позивач, зокрема втрата можливості користуватись та розпоряджатись автомобілем, введення позивача в оману відповідачем при передачі автомобіля на предмет відсутності заборони на відчуження автомобіля, в результаті протиправних дій відповідачів знайшли своє підтвердження. Розмір визначеної моральної шкоди при встановлених обставинах відповідає вимогам розумності та справедливості.
Слід вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами в порядку, встановленому ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти в розмірі 98 490 грн., проценти за користування ними в розмірі 19 894, 96 грн. та 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь на користь ОСОБА_3 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 1305,65 грн. судового збору, які зарахувати на п/р 31214206700079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 02891581.
Стягнути з ОСОБА_4 121,80 грн. судового збору, які зарахувати на п/р 31214206700079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 02891581.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:ОСОБА_10