Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судей
с участием прокурора
осужденных защитника
судьи Пистун А.А. Яценко Т.Л., Богдана В.В. Буйленковой И.М.
ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3
рассмотрела 21 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3 в интересах осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор суда Долгинцевского района г. Кривого Рога, Днепропетровской области от 06 декабря 2011 года, которым осуждены
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый:
по ч.4 ст.296 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый
по ч.4 ст.296 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Данным приговором так же осужден ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления , предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины , в отношении которого апелляции не были поданы .
ОСОБА_1С, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 приговором суда признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
05.03.2011 года, примерно в 20.00 часов, гр. ОСОБА_5, работающий согласно заключенного договора на должности водителя в службе такси «Десятка» и управляя личным транспортным средством марки «Део Матиз», светло-зеленого цвета, г/н НОМЕР_1 по мобильному телефону получил от диспетчера службы такси заказ о предоставлении услуги по перевозке пассажиров к адресу: ул. Серафимовича, дом № 182, в Долгинцевском районе г. Кривого Рога.
В этот же день, примерно в 20.15 часов, гр. ОСОБА_5 на автомобиле марки «Део Матиз». г/н НОМЕР_2 прибыл согласно ранее полученного заказа к дому № 182 по ул. Серафимовича, где остановившись вблизи вышеуказанного дома, стал ожидать клиентов. Через некоторое время к автомобилю гр. ОСОБА_5 подошел ранее неизвестный ему гр. ОСОБА_2С, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил гр. ОСОБА_5 подождать примерно 10 минут возле вышеуказанного адреса, гр. ОСОБА_5 на данное предложение согласился, затем, примерно через 10 минут к автомобилю гр. ОСОБА_5 подошел гр. ОСОБА_2 и ранее неизвестная ему гр. ОСОБА_6, с ними был несовершеннолетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, которые будучи в состоянии алкогольного опьянения сели в салон вышеуказанного автомобиля и попросили гр. ОСОБА_5 отвести их к ночному клубу «Феникс», который расположен по ул. Спасская в Саксаганском районе г. Кривого Рога. Далее, гр. ОСОБА_5 завел двигатель автомобиля НОМЕР_3 и направился в сторону ночного клуба «Феникс», по пути следования проезжая по ул. Серафимовича в районе железнодорожного вокзала Кривой Рог-Главный, р. ОСОБА_7 попросил гр. ОСОБА_5 вернуться к адресу: ул. Серафимовича № 182 и дополнительно забрать его знакомых, которые находились по вышеуказанному адресу.
В этот же день, примерно в 20.40 часов, гр. ОСОБА_5 на автомобиле НОМЕР_3 с находившимися там гр. ОСОБА_2С, ОСОБА_6 и несовершеннолетним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, подъехал к дому № 182 по улице Серафимовича и стал ожидать пассажиров, где к автомобилю подошли ранее неизвестные ему гр. ОСОБА_8 и ОСОБА_1С, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.
После чего гр. ОСОБА_4 рукой постучал по стеклу водительской двери " автомобиля и спросил находившегося в автомобиле гр. ОСОБА_5 относительно пропажи его ребенка, в ходе словесного диалога с последним гр. ОСОБА_4, имея внезапно возникший умысел, направленный на нарушение общественного порядка, из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, стал выражаться в адрес гр. ОСОБА_5 нецензурной бранью и требовать от последнего, чтобы тот вышел из автомобиля, после чего гр. ОСОБА_4, продолжая свои преступные действия, резким движением руки открыл водительскую дверь автомобиля и схватил левой рукой за рубашку гр. ОСОБА_5 и путем применения физической силы вытащил его с салона автомобиля.
Затем, гр. ОСОБА_4, примерно в 20.45 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, из хулиганских побуждений, находясь на участке местности напротив вышеуказанного дома, расположенного по улице Серафимовича в Долгинцевском районе г. Кривого Рога, умышленно нанес один удар правой рукой в область височной части головы гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_1 в это же время согласно договоренности и с целью осуществления совместных хулиганских действий с гр. ОСОБА_4, имея умысел, направленный на нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, из хулиганских побуждений, умышленно, нанес один удар правой рукой в область головы, а именно в область левого уха гр. ОСОБА_5, таким образом, своими действиями гр. ОСОБА_4 и ОСОБА_1 причинили последнему физическую боль.
После чего гр. ОСОБА_5, опасаясь причинения ему телесных повреждений, реально оценивая угрозы и продолжения хулиганских действий со стороны гр. ОСОБА_4 и ОСОБА_1 отбежал от последних на неустановленное расстояние и находясь на улице Серафимовича стал ожидать прекращения неправомерных действий со стороны последних.
В это время, гр. ОСОБА_4 совместно с гр. ОСОБА_1 и вышедшим из салона автомобиля НОМЕР_4 гр. ОСОБА_2 с целью продолжения преступной деятельности и совершения хулиганских действий, группой лиц направились в сторону местонахождения гр. ОСОБА_5, применяя при этом в его адрес нецензурную брань и угрожая физической расправой.
Для осуществления вышеуказанных действий гр. ОСОБА_2 достал из кармана брюк, которые были на нем одеты, заранее приготовленный им пистолет марки «МР-654К» № Т 06019613, который согласно заключения эксперта № 57/07-89 от 26.03.2011 года изготовлен заводским способом и является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «МР-654К» «Байкал», калибра 4.5 мм, заводской номер № Т06019613, который он удерживая в руке, стал словесно угрожать применением вышеуказанного оружия, в это время гр. ОСОБА_4, продолжая преступные действия с находившимся у него в руках неустановленным следствием предметом, также стал угрожать гр. ОСОБА_5 применением физической силы.
ОСОБА_5, реально опасаясь физической расправы и причинения телесных повреждений, а также применения в отношении него предметов опасных для жизни и здоровья, находясь в безвыходном положении, достал из кобуры, находившийся у него на поясе брюк пистолет марки «Форт 12Р», который согласно заключения экспертизы №57/07-89 от 26.03.2011 года изготовлен заводским способом и является аналогом газошумового пистолета модели «Форт-12Р» № 3914, калибра 9 мм, предназначенным для стрельбы сигнальными (холостыми) газовыми и патронами ударно-травматического действия и относится к категории ручного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов, принадлежащий на праве частной собственности, разрешение на ношение оружие № ДН 008638 от 23.11.2009 года, привел его в боевую готовность, при этом потребовал от вышеуказанных лиц прекратить в отношении него противоправные действия, на законные требования последнего гр. ОСОБА_4, ОСОБА_1С, ОСОБА_2 не реагировали и продолжая совершать преступные действия стали сокращать находившиеся между ними расстояние, в это время гр. ОСОБА_5 реально воспринимая угрозы и сложившеюся ситуацию произвел с пистолета марки «Форт 12Р» два предупредительных выстрела в сторону земли.
Однако, осужденный ОСОБА_4 удерживая неустановленный следствием предмет в руке, совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2С который удерживал в руках пистолет марки «МР-654К» № Т 06019613, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, из хулиганских побуждений, продолжили выражаться в адрес гр. ОСОБА_5. Н.А. нецензурной бранью и сокращать находившееся между ними и гр. ОСОБА_5 расстояние, после чего гр. ОСОБА_5, опасаясь за свою жизнь с целью предотвращения причинения ему телесных повреждений, с находившегося у него в руках пистолета марки «Форт 12Р» произвел два выстрела непосредственно в сторону нападавших, а именно: гр. ОСОБА_4, ОСОБА_1С, ОСОБА_2С, после чего с целью скрыться от нападавших, побежал по проезжей части улицы Серафимовича по направлению к лесоскладу, который расположен по вышеуказанной улице.
В это время осужденный ОСОБА_4, совместно с осужденными ОСОБА_1В и ОСОБА_2С, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хулиганских действий с целью настигнуть убегавшего от них гр. ОСОБА_5 побежали в его направлении, гр. ОСОБА_5 с целью прекратить противоправные действия в отношении него стал по находившемуся у него мобильному телефону № НОМЕР_5 вызывать диспетчера службы такси и работников милиции для оказания ему помощи, визуально определив, что расстояние между ним и нападавшими сокращается, что дает возможность последним применить в отношении него опасные для жизни и здоровья предметы, а также, то, что гр. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 словесно угрожали применением вышеуказанных предметов, гр. ОСОБА_5, с целью защиты своих законных прав, а также жизни, путем применения к нападавшим необходимых и достаточных мер в данной обстановке для немедленного прекращения посягательств, произвел в сторону настигавших его гр. ОСОБА_4, ОСОБА_1С, ОСОБА_2С неустановленное количество выстрелов, в результате которых гр. ОСОБА_1С, были причинены телесные повреждения в виде рваной раны 2, 3 пальцев правой кисти, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 631 от 12.04.2011 года, по характеру относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим, кратковременное расстройство здоровья, а гр. ОСОБА_4, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека грудной клетки, кровоподтека и ссадины передней брюшной стенки, кожной раны правого плеча, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 531 от 29.03.2011 года, по характеру относятся к легким телесным повреждениям, как такие, что имеют незначительные быстропроходящие последствия.
После применения гр. ОСОБА_5 действий совершенных в отношении нападавших, направленных па защиту охраняемых прав, общественных интересов и общественного порядка, хулиганские действия гр. ОСОБА_4, ОСОБА_1С, ОСОБА_2С, которые выразились в причинении физической боли гр. ОСОБА_5, а также грубого нарушения общественного порядка были прекращены.
В своих апелляциях, аналогичных по содержанию, защитник ОСОБА_3, действующий в интересах осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2С, просит приговор суда изменить по причине неправильности юридической квалификации действий осужденных, при этом исходит из следующего. Необходимым признаком преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины является его свершение с применением огнестрельного или холодного оружия, либо иного предмета, специально приспособленного или заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений. Однако, пневматический пистолет, изъятый у ОСОБА_2С, к категории огнестрельного оружия не относится и , по мнению защитника, на квалификацию преступления влиять не может. В связи с чем защитник ОСОБА_3 просит в апелляциях, действия ОСОБА_1С и ОСОБА_2С переквалифицировать на ч.2 ст.296 УК Украины, с последующим применением к осужденным положений п. «е» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 28.07.2011 года, так как осужденные имеют одинокую престарелую мать. Кроме того , судом необоснованно было взыскано с осужденных , солидарно , в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 5000 гривен .При этом судом не было учтено , что потерпевшему не было причинено осужденными никаких телесных повреждений , в связи с чем заявленный потерпевшим иск не подлежит удовлетворению.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, которая возражала против удовлетворения апелляций защитника ОСОБА_3, поданных в интересах осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2С и просила приговор суда оставить без изменения, пояснения защитника ОСОБА_3 и осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2С, которые поддержали поданную защитником ОСОБА_3 апелляцию и просили изменить приговор суда , переквалифицировав их действия на ч.2 ст.296 УК Украины и освободить их от наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» от 28.07.2011 года , проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции защитника ОСОБА_3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении ими преступления , предусмотренного ст.296 УК Украины , в апелляциях защитником ОСОБА_3 не оспаривается, поэтому, в соответствии со ст.365 УПК Украины, апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Доводы в апелляциях защитника ОСОБА_3 в той части , что действия осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2С были неправильно квалифицированы судом по ч.4 ст.296 УК Украины ,поскольку осужденными при совершении преступления не применялось огнестрельное или холодное оружие , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, частью 4 ст.296 УК Украины предусмотрена ответственность за совершение хулиганских действий, предусмотренных ч.1 ,ч.2 или ч.З ст.296 УК Украины , совершенных с применением огнестрельного или холодного оружия либо иного предмета , специально приспособленного или заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений.
Согласно п.П Постановления № 10 Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 22.12.2006 года, основанием для квалификации действий виновного лица по ч.4 ст.296 УК Украины является использование им при совершении хулиганских действий специальных средств ( газовых пистолетов, баллончиков ), пневматического оружия... и других специально приспособленных для нанесения телесных повреждений орудий преступления , не только в том случае, когда виновное лицо причиняет ними телесные повреждения, айв том случае , когда данное лицо с помощью указанных предметов создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.
Из материалов дела следует, что при совершении хулиганских действий осужденный ОСОБА_2 использовал , находившийся у него пистолет марки «МР-654К» № Т 06019613 , который он держал в руках и применением которого он угрожал потерпевшему ОСОБА_5, чем создавал реальную угрозу для его здоровья.
Пистолет марки «МР-654К», применяемый при совершении преступления и изъятый у ОСОБА_2С, согласно заключения судебно-баллистической экспертизы № 57/07-89 от 26.03.2011 года, является пневматическим газобаллонным оружием ( л.д.43-50 т.1), и следовательно применение указанного выше пистолета при совершении осужденными хулиганских действий, служит основанием для квалификации действий осужденных ОСОБА_1С и ОСОБА_2 по ч.4 ст.296 УК Украины.
Также не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению ссылки в апелляциях защитника ОСОБА_3, в интересах осужденных ОСОБА_1С и ОСОБА_2 , о том, что судом необоснованно было взыскано с осужденных в счет возмещения причиненного потерпевшему ОСОБА_5 морального вреда 5000 гривен, без учета того , что действиями осужденных потерпевшему не были причинены телесные повреждения .
В соответствии с п.З Постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины № 4 от 31.03.1995 года ( с последующими изменениями ) «О судебной практике по делам о возмещении морального ( неимущественного ) вреда» следует, что под моральным вредом необходимо понимать потери неимущественного характера , вследствие моральных и физических страданий, либо других негативных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями виновных лиц.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу , что хулиганскими действиями осужденных потерпевшему ОСОБА_5 был причинен моральный вред , который выразился в том , что потерпевший пережил в результате совершенного в отношении него преступления моральные страдания , а также согласно медицинских документов , на что указано в заключении судебно-медицинского эксперта (л.д.61-62 т.1) потерпевший ОСОБА_5 после случившегося обращался за медицинской помощью во 2-ю городскую больницу , где был осмотрен нейрохирургом , который поставил диагноз - сотрясение головного мозга , ушиб мягких тканей головы.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Коллегия судей считает , что назначенное осужденным ОСОБА_1С и ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденным, суд в полной мере учел тяжесть совершенного ими преступле -ния , данные о личности осужденных, а также то , что преступление осужденными было совершено в состоянии алкогольного опьянения , что обоснованно было учтено судом в -соответствии со ст.67 УК Украины в качестве обстоятельства , отягчающего наказание осужденных.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции защитника ОСОБА_3 , в интересах осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Долгинцевского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 06 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , каждый из которых осужден по ст.296 ч.4 УК Украины - без изменений.
Судьи апелляционного
суда
Дело№ 11/491/80 / 2012 год Категория ст. 296 ч.4 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции ПапарыгаВ.А. Докладчик Пистун А.А.