Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Мажары СБ., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Буйленковой И.М
рассмотрела 13 марта 2012 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на постановление суда Терновского района г. Кривого Рога от 30 декабря 2011 года.
Данным постановлением прокурору, утвердившему обвинительное заключение отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Терновского районного суда от 21.11.2011 года в отношении ОСОБА_1 и апелляция признана неподлежащей рассмотрению.
В обоснование своего решения суд указал на то, что прокурор пропустил срок на апелляционное обжалование без уважительной на то причины, аргументировав следующим.
Протокол судебного заседания по делу был изготовлен вовремя, с соблюдением требований ч.З ст.87 УПК Украины, в связи с чем уведомление участников процесса о дате его подписания не является необходимым. Уведомлять прокурора и других участников процесса, согласно ч.2 ст.88 УПК Украины суд обязан в случае подачи ими ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Не ознакомление с протоколом судебного заседания не есть уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит постановление суда отменить как незаконное, признать причину пропуска прокурором срока на апелляционное обжалование уважительной, а апелляцию подлежащей рассмотрению.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего,^ что постановление постановлено не законно и просившего его отменить, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися материалами дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей полагает доводы апелляции прокурора законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно ч.З ст.87-1 УПК Украины, о изготовлении и подписании протокола судебного заседания уведомляются участники судебного процесса, при этом уголовно-процессуальное законодательство Украины не "предусматривает обязанности подачи участниками процесса ходатайств об ознакомлении с протоколом для получения информации о его изготовлении. Кроме того, исходя из ст.88 УПК Украины стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 дней после уведомления о его изготовления подать свои замечания.
Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии каких-либо сведений извещения участников процесса, в том числе и прокурора об изготовлении и подписании протокола судебного заседания, лишив таким образом их процессуальных прав, предусмотренных ст.88 УПК Украины.
В дополнение к вышеизложенному, коллегия судей принимает во внимание кадровое перемещение прокурора, утвердившего обвинительное заключение, о чем свидетельствует приказ № 1866, содержащийся в материалах дела.
На основании изложенного, постановление суда от 30.12.2011 года, которым апелляция прокурора признана не подлежащей рассмотрению, подлежит отмене, срок подачи апелляции - восстановлению, а уголовное дело направлено суду первой инстанции для выполнения требований ст.351 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение - удовлетворить, а постановление Терновского районного суда г.Кривого Рога от 30.12.2011 года, которым апелляция прокурора на приговор Терновского районного суда г.Кривого Рога от 21.11.2011 года признана неподлежащей рассмотрению - отменить.
Восстановить прокурору пропущенный срок подачи апелляции, признать его апелляцию подлежащей рассмотрению, дело возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Судьи апелляционного суда
Дело№ 11/491/129/12 Судья 1 инстанции Тарасенко А.В.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик Пистун А.А.