Провадження № 22-ц/774/5048/15 Справа № 2-2759/11 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В. Доповідач - Куценко Т.Р.
Категорія 24
12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ 12 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - Куценко Т.Р.
суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі - Прудченко В.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»,
на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
У січні 2010 року ВАТ «ЕК «Днпіпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитку по акту про порушення ПКЕЕ для населення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25.02.2009 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 21, 37 ПКЕЕН за місцем проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1, представниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення п.48 ПКЕЕЕ - застосування штучного заземлення нульового дроту електропроводки у схованому місці поза приладом обліку. Такі дії є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН.
З метою фіксації порушення, керуючись п. 53 ПКЕЕН представниками Дніпродзержинського РЕМ в присутності відповідача був складений акт № Б 012082 від 25.02.2009 року.
На підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженого Національною комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, був проведений розрахунок суми заподіяних відповідачем збитків, які складають 8532, 48 грн.
13.05.2011 року відбулося засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН якою розглянуто Акт про порушення та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до Методики у сумі 6744, 87 грн.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено /а.с. 215/.
З рішенням не погодився позивач, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати це рішення та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /а.с. 218-219/.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з постановою нового рішення, відповідно до ст. 309 УПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 з 30.12.1993 року, що підтверджується копією паспорта /а.с. 16/.
23.11.2006 року між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір № 1903039 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області /а.с. 100-105/.
23.11.2006 року було складено акт передачі правильної схеми підключення і цілісності пломб приладів обліку електроенергії за підписом представника енергопостачальної організації та ОСОБА_2 /а.с. 166/.
29.11.2009 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку ст. 21, 37 ПКЕЕН в квартирі відповідача було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕЕ застосування штучного заземлення нульового дроту електропроводки у схованому місці поза приладом обліку, про що представниками Дніпродзержинського РЕМ в присутності відповідача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № Б 012082 від 25.02.2009 року /а.с. 194/.
Також було складено акт від 25.02.2009 року технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача /а.с. 6/, Акт № 888 від 25.02.2009 року про відключення побутового користувача /а.с. 11/ та зроблено розрахунок розміру відшкодування збитків /а.с. 12/.
Акти, відповідно до п.53 ПКЕЕН підписані трьома представниками енергопостачальника.
28.04.2011 року на засіданні комісії при виконавчій дирекції ПАТ «Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань по актам про порушення ПКЕЕ для населення було прийнято рішення про зміну проведення нарахування (провести перерахунок по акту відповідно до підпункту б,п.3.3 Методики, з дати проведення заміни приладу обліку, тобто з 20.11.2006 року), що підтверджується витягом з Протоколу № 13/11-ПС від 28.04.2011 року /а.с. 165/.
Протоколом № 265/ Б012082 від 13.05.2011 року було змінено суму збитків до 6744, 87 грн. /а.с. 163, 164/.
За таких обставин, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем ПКЕЕН, оскільки відповідач не підписував акт № Б 012082 від 25.02.2009 року.
Правовідносини з постачання фізичним особам регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.
Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Відповідно до п. 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Абзацами 4, 5 п. 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислю енергопостачальника здійснюється відповідно до Методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем надано докази які підтверджують позовні вимоги, а саме факт порушення відповідачем ст. 48 ПКЕЕЕ - застосування штучного заземлення нульового дроту електропроводки у схованому місці поза приладом обліку.
Відносно доводів ОСОБА_2 та представника прокуратури, який діє в інтересах відповідача про те, що ніяких порушень відповідач не допускав, штучного заземлення у нього не було та те, що акт про порушення ПКЕЕН був складений неналежним чином, то з ними погодитися не можна, так як вони спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України на сторони покладено обов'язок довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.303, ст. 307, 309 ЦПК України, колегії суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» - задовольнити.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж збитки в сумі 6 744, 87 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» судові витрати у сумі 237 грн. 13 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий: Куценко Т.Р.
Судді: Волошин М.П
Демченко Е.Л.