17.08.2015
Справа № 196/1032/15-к
№ провадження 1-кс/196/131/2015
17 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України мол. лейтенанта міліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №12014040600000412 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області мол. лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з узгодженим із заступником прокурора Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотанням про тимчасовий доступ до амбулаторної карти ОСОБА_5 , 1981 року народження, яка зберігається в Комунальному закладі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Дніпропетровської обласної ради за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю її тимчасового вилучення.
На обґрунтування своєї вимоги слідчий зазначив наступне.
228.07.2015 року близько 14:30 год. гр. ОСОБА_6 , знаходячись біля хлібного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив велосипед жіночого типу марки «Україна» зеленого кольору який був залишений біля хлібного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань ОСОБА_5 підійшов до велосипеду марки «Україна» належного ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкрито для сторонніх осіб, та ОСОБА_7 , вчинив відкрите, протиправне, викрадення чужого майна а саме, велосипедом жіночого типу марки «Україна», зеленого кольору.
Після чого ОСОБА_5 почав рухатись на викраденому велосипеді жіночого типу марку «Україна» зеленого кольору в напрямку с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, де близько через 1000 метрів був зупинений свідком події.
29.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що він знаходиться на обліку у лікаря психіатра, що підтверджується довідкою виданою КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Викладені обставини дають слідству повні підстави призначити по вказаному провадженню амбулаторну психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 що також відповідатиме вимогам всебічності, повноти та неупередженості в проведенні досудового розслідування проведення якої неможливо без амбулаторної картки на ім'я останнього яка знаходиться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », місце знаходження якої розташоване АДРЕСА_1 .
Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області мол. лейтенант міліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та прохав його задовольнити.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ст.159 ч.1 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і що тимчасовий доступ та вилучення амбулаторної карти підозрюваного ОСОБА_5 необхідні слідству для призначення по справі психіатричної експертизи, так як підозрюваний перебуває на обліку у лікаря психіатра, що підтверджується довідкою виданою КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ДОР.
Оскільки вказана інформація має істотне значення для слідства та наявні достатні підстави вважати, що даний документ перебуває саме у володінні КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Дніпропетровської обласної ради, за вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість надання слідчому СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області мол. лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасового доступу зазначеного в клопотанні документа, а також тимчасового вилучення оригіналу документа.
Згідно ст. 163 ч. 5 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,
Задовольнити клопотання слідчого.
Надати слідчому СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області мол. лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до амбулаторної карти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зберігається в КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Дніпропетровської обласної ради за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її тимчасового вилучення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів з вини особи/осіб, в якої/яких перебувають речі та документи, доступ до яких дозволяється даною ухвалою, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_8