Справа № 2а-1157/10 ПОСТАНОВА
іменем України
30.11.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Омеко М.В.,
при секретарі Наливка Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел..Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень.
Свої вимоги обґрунтовує, тим що 02 вересня 2010 року позивач керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем в м. Дніпропетровську по вул.. Набережна Перемоги, був зупинений інспектором, який повідомив, що позивач перевищив швидкість на 23 кмгод., швидкість була зафіксована за допомогою приладу «Сокол-0309305». Після чого відповідачем було складено протокол серії АЕ1 № 015804 про адміністративне правопорушення відносно позивача та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АН № 860687.
З фактом притягнення до адміністративної відповідальності за вказане вище адміністративне правопорушення позивач не згоден, мотивуючи тим, що постанова складена 02 вересня 2010 року не була всебічно, повно та об'єктивно розглянута, розгляд відбувся за відсутності захисника позивача, не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, що не відповідає вимогам ст.. ст. 245, 280 КУпАП. Також інспектором не було надано можливості ознайомитися позивачеві з документами приладу вимірювання швидкості «Сокол» № 0309305.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши про причини не явки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
02.09.2010 року інспектор ДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановивши, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. Та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП з накладенням на останнього штрафу в розмірі 260 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не надавши доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП , так як відповідно до ст.. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень - відповідача по даній справі, якщо він заперечує проти позову. Якщо відповідач не може самостійно надати докази, то він повинен зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Постанова була винесена одразу на місці вчинення правопорушення не зважаючи на те, що позивач заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності. Не було залучено свідків, не надано право на правову допомогу. Не надано документів на підтвердження своєчасної перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Сокол» № 0309305.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 159, 160, 128 КАС України, ст.61 Конституції України, ст..ст. 245, 268, 277, 293 КУпАП України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 від 02.09.2010 року серії АН № 860687 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення -- скасувати.
В решті позову відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : М.В. Омеко