Справа № 2а-144/2010 ПОСТАНОВА
іменем України
11.08.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Омеко М.В.,
при секретарі Наливка Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел..Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ ДМУ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ДПС БДПС ВДАІ ДМУ ОСОБА_2, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 430 гривень.
Свої вимоги обґрунтовує, тим що 27 липня 2010 року близько 09.00 годин позивач керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем в м. Дніпропетровську, проїжджаючи перехрестя яке регулюється світлофором, позивач упевнився у тому , що сигнал світлофору дозволяє рух, був зелений сигнал, а потім коли позивач закінчував проїзд світлофор почав мигати. Проїхавши невеликий відрізок дороги позивач був зупинений інспектором. Інспектор потребував надати документи на автомобіль та водійське посвідчення. Ознайомившись з документами інспектор заявив, що позивач порушив п. 8.7.3е. Правил дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора - червоний.
Відповідач склав протокол серії АЕ1 № 131116 про адміністративне правопорушення відносно позивача та виніс постанову АЕ № 373493 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУ пАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
З фактом притягнення до адміністративної відповідальності за вказане вище адміністративне правопорушення позивач не згоден, мотивуючи тим, що постанова складена 27 липня 2010 року не була всебічно, повно та об'єктивно розглянута, розгляд відбувся за відсутності захисника позивача, не залучено свідків, не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, що не відповідає вимогам ст.. ст. 245, 280 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з'явився.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
27.07.2010 року інспектор ДПС БДПС ВДАІ ДМУ ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановивши, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. Та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням на останнього штрафу в розмірі 430 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився не надав суду докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП , так як відповідно до ст.. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень - відповідача по даній справі, якщо він заперечує проти позову. Якщо відповідач не може самостійно надати докази, то він повинен зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.
Постанова була винесена одразу на місці вчинення правопорушення не зважаючи на те, що позивач заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності. Також не було залучено свідків.
Згідно ст. 268 КупАП інспектор у встановленому порядку не роз'яснив позивачеві права.
Відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху «Водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.»
На підставі наведенного та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 159, 160, 128 КАС України, ст.61 Конституції України, ст..ст. 245, 268, 277, 293 КУпАП України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАІ ДМУ старшини міліції ОСОБА_2 від 27.07.2010 року серії АЕ № 373493 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення -- скасувати.
В решті позову відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : М.В. Омеко