Справа № 2а-128/2010 ПОСТАНОВА
іменем України
10.08.2010 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Омеко М.В.,
при секретарі Наливка Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел..Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ДПС Солонянського взводу ОСОБА_2, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.
Свої вимоги обґрунтовує, тим що 16 червня 2010 року позивач керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем з м. Дніпропетровська до смт. Томаківка та на 12 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя був зупинений інспектором, який повідомив, що позивач перевищив швидкість на 23 кмгод., швидкість була зафіксована за допомогою приладу «Іскра». Після чого відповідачем було складено протокол серії АЕ № 272716 про адміністративне правопорушення відносно позивача та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ № 268558.
З фактом притягнення до адміністративної відповідальності за вказане вище адміністративне правопорушення позивач не згоден, мотивуючи тим, що постанова складена 16 червня 2010 року не була всебічно, повно та об'єктивно розглянута, розгляд відбувся за відсутності захисника позивача, не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, що не відповідає вимогам ст.. ст. 245, 280 КУпАП. Також інспектором не було надано можливості ознайомитися позивачеві з документами приладу вимірювання швидкості «Іскра» № 18706.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши про причини не явки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
16.06.2010 року інспектор ДПС Солонянського взводу ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановивши, що ОСОБА_1А порушив Правила дорожнього руху. Та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП з накладенням на останнього штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не надавши доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП , так як відповідно до ст.. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень - відповідача по даній справі, якщо він заперечує проти позову. Якщо відповідач не може самостійно надати докази, то він повинен зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Постанова була винесена одразу на місці вчинення правопорушення не зважаючи на те, що позивач заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності. Не було залучено свідків, не надано право на правову допомогу. Не надано документів щодо характеристики приладу «Іскра» № 18706
На підставі наведенного та керуючись ст.ст.2, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 159, 160, 128 КАС України, ст.61 Конституції України, ст..ст. 245, 268, 277, 293 КУпАП України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу ОСОБА_2 від 16.06.2010 року серії АЕ № 268558 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення -- скасувати.
В решті позову відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : М.В. Омеко