ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 49/248
05.08.09
За позовом Керченського учбово - виробничого підприємства Українського товариства сліпих «Крим-пак»
До Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»
Про стягнення 86 400,00 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники:
Від позивача Решетніков І.В. -за дов. № 854 від 03.08.2009
Від відповідача не з'явилися
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 86 400,00 грн. заборгованості за договором №159 від 19.12.2007, з яких 28 000,00 грн. штрафу, 58 400,00 грн. пені.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання вимог зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов'язання по оплаті отриманого товару не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2009 порушено провадження у справі № 49/248.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2009 розгляд справи відкладався на 10.08.2009 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.
Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
19 грудня 2007 року між Керченським учбово-виробничим підприємством УТОС «КРИМ-ПАК»(далі - Покупець) та Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь (далі - Відповідач) було укладено Договір № 159 (далі - Договір), відповідно до якого Відповідач повинен був поставити Позивачу Машину для перевертання пачок жерсті вантажопідйомністю 2.5 т., згідно Специфікації ДКПГІ 016-07: 29.56.2 у кількості одна одиниця.
Згідно п. 2.1 Ціна Договору становить 400 000,00 грн.
Відповідно до п. 3.1 Договору, Покупець зобов'язується сплатити ціну Договору наступним чином: Покупець здійснює попередню оплату продукції на підставі Постанови Кабінету міністрів України № 1404 від 09.10.2006.
На виконання умов Договору Позивачем були перечисленні кошти на рахунок Відповідача в повному обсязі у сумі 400 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 27.12.2007 на загальну суму 400 000,00 грн.
Згідно п. 4.1 Постачальник зобов'язаний передати покупцю продукцію протягом 30 календарних днів з моменту підписання Договору, а саме до 18 січня 2008 року.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення умов Договору поставив товар 12.06.2008, що підтверджується видатковою накладною № ПР-0000099 від 12.06.2008. (копія якої міститься в матеріалах справи).
Отже, загальний строк порушення поставки з 18.01.2008 по 12.06.2008 складає 146 дні.
За порушення строків поставки згідно з п. 11.2 Договору, у разі порушення строків поставки продукції, вказаних у Договорі, Постачальник повинен сплатити Покупцю пеню у розмірі 0,1 % ціни Продукції, з якої допущено прострочення поставки, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплатити штраф у розмірі 7% від вказаної ціни.
Відповідно до п. 12.1 Договору, передбачено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.01.2008
Згідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Враховуючи те, що строк позовної давності щодо стягнення з відповідача пені та штрафу в розмірі 86 400,00 грн. не сплив до набрання чинності Цивільного кодексу України, судом застосовуються правила нового Цивільного кодексу України.
Пунктом 2 статті 258 Цивільного кодексу України встановлено, що спеціальна позовна давність встановлюється тривалістю в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки, а саме пені та штрафу.
З позовної заяви вбачається, що заборгованість в розмірі 86 400,00 грн. виникла до 31 січня 2009 року. В той же час позивач звернувся до суду з позовом тільки 01 червня 2009 року, тобто з пропуском строку позовної давності.
Відповідно до пункту 5 статті 267 Цивільного кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Позивачем в позовній заяві не зазначені причини пропуску строку позовної давності, а тому господарський суд вважає що відсутні підстави для відновлення пропущеного строку позовної давності.
Згідно пункту 4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 86 400,00 грн. визнаються судом такими, що не підлягають задоволенню, в зв'язку із пропуском строку позовної давності.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -
1. В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписанням та оформленням у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя А.В. Митрохіна
Дата підписання повного тексту рішення 28.08.2009