Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" вересня 2009 р. Справа № 29/236-09
вх. № 4226/5-29
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Брильов А.Ю. за довіреністю від 28.05.2009р.;
відповідача - Петріщева І.В. за довіреністю №1 від 20.07.2009р.; Анненков Є.А. за довіреністю №2 від 20.07.2009р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного підприємства "ПАП - Сервис", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудкомплекс", м. Харків
про стягнення 196485,30 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму штрафу у розмірі 165018,72 грн., суму пені у розмірі 31466,58 грн., усього 196485,30 грн. за порушення строків виконання робіт за договором підряду № 144/07/08 від 21.07.2008р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві та у судовому засіданні посилається на те, що між позивачем - приватним підприємством «ПАП - Сервис», як генеральним підрядником, та відповідачем - ТОВ «Харківбудкомплекс», як підрядником, 21 липня 2008 року було укладено договір підряду № 144/07/08 (надалі - Договір). Предметом цього договору був поточний ремонт нежитлових приміщень 4-го поверху у будівлі літ. «Е-5» за адресою: м. Харків, вул. Мало-Панасівська, 1. Відповідно до п. 3.1 договору з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 26 грудня 2008 р. строки виконання робіт становлять: початок виконання робіт - 29 липня 2008 р.; закінчення виконання робіт - 1 квітня 2009 р. Проте, як вказує позивач, станом на 28 травня 2009 року роботи у повному обсязі виконані не були.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представники сторін 29.07.2009р. надали через канцелярію господарського суду узгоджене клопотання (вх. №19104) про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено судом.
Відповідач надав суду відзив на позовну в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що прострочка виконання договірних зобов'язань відсутня та підстав для нарахування штрафу та пені не має, в зв'язку з припиненням фінансування виконання робіт з боку позивача та порушенням виконання договірних зобов'язань позивачем.
В судовому засіданні призначеному на 08.09.2009р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувались перерви до 15.09.2009р., до 24.09.09 та до 28.09.09 для надання сторонам можливості надати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень по суті спору.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Між позивачем - приватним підприємством «ПАП - Сервис», як генеральним підрядником, та відповідачем - ТОВ «Харківбудкомплекс», як підрядником, 21 липня 2008 року було укладено договір підряду № 144/07/08 (надалі - Договір). Предметом цього договору був поточний ремонт нежитлових приміщень 4-го поверху у будівлі літ. «Е-5» за адресою: м. Харків, вул. Мало-Панасівська, 1. Відповідно до п. 3.1 договору з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 26 грудня 2008 р. строки виконання робіт становлять: початок виконання робіт - 29 липня 2008 р.; закінчення виконання робіт - 1 квітня 2009 р.
Відповідно п.2.6. Договору: «Фінансування виконання робіт Генпідрядником (позивач) передбачає: «-предоплату в размере 50% от стоимости работ, что составляет 174919 грн.20 коп. - предоплата перечисляется в четыре этапа:
а) первый платеж (первый этап) перечисляется в размере 43729 грн. 80 коп. В течении 20-банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора;
б) второй платеж (второй этап)перечисляется в размере 43 729 грн. 80 коп. Через 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ форм КБ-2, КБ-3 по первому этапу;
в) третий платеж (третий этап) перечисляется в размере 43 729 грн. 80 коп. Через 5 дней с момента подписаний актов выполнения работ форм КБ-2в, КБ-3 по второму этапу;
г) четвертый платеж (четвертый этап) перечисляется в размере 43 729 грн. 80 коп. Через 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ форм КБ-2в, КБ-3 по третьему этапу;
- окончательный расчет осуществляется в течении 10-банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ форм КБ-2в, КБ-3.»
Відповідачем до відзиву на позовну заяву надані докази порушення строків фінансування оплати виконання робіт згідно п.2.6. Договору з боку позивача як Генпідрядника, що свідчить про прострочення Генпідрядника. Відповідно до умов Договору підряду №144/07/08 від 21.07.2008р., відповідач зобов'язується позивачеві своїми силами та засобами виконати поточний ремонт нежитлових приміщень 4 поверху в будівлі (літ. «Е-5»), розташованій за адресою: м.Харків, вул.Мало-Панасівська, 1, забезпечення виконання робіт обладнанням, апаратурою та інструментами покладається на підрядника (відповідача). Вартість обсягу робіт за договором визначається з урахуванням договірних цін підрядника (відповідача) в сумі 825039,60 грн.(п.2.1. Договору).
Позивач в порушення п.2.6 Договору попередню оплату не здійснив, оплатив лише 43729 грн. 80 коп. - 29.07.2008р., та 10000 грн. - 25.12.2008р., що підтверджується копіями банківської виписки від 29.07.08р., прибуткового касового ордеру серії 02АААГ № 905616 та актом звіряння розрахунків між сторонами, які додаються до матеріалів справи. Докази оплати за п.2.6. Договору належної передплати за наступні етапи в розмірі 174919 грн.20 коп. у позивача відсутні. Позивач безпосередньо порушив строки та порядок оплати, передбачені п.2.6. Договору. Відповідач виконав всі оплачені позивачем роботи в повному обсязі.
Саме порушення п.2.6. Договору з боку позивача призвели до прострочки фінансування виконання робіт з боку Генпідрядника та наявності дебіторської заборгованості за фактично виконані роботи в розмірі 28405,72 грн., 169829,83 грн., всього 198235,55 грн., що підтверджується розрахунком суми дебіторської заборгованості станом на 14.09.2009р., пені в розмірі 4171,40 грн. - за другий етап, 3136,56 грн. - за третій етап, 2992,79 грн. - за четвертий етап, всього 10300,75 грн., що є безпосереднім порушенням виконання зобов'язань позивачем, що виключає відповідальність відповідача як Підрядника згідно п.5.3. Договору тому що: «за нарушение сроков, предусмотренных п.п.3.1., 3.2., 4.1.5. настоящего договора по вине Подрядчика последний уплачивает Генподрядчику пеню в размере двойной учетной ставки НБУ от суммы договора за каждый день прострочки и штраф в размере 20% от суммы договора, за исключением случаев, когда нарушение сроков Подрядчиком непосредственно связано с нарушением сроков выполнения обязательств Генподрядчиком». Позивач протягом дії Договору до теперішнього часу зобов'язання по передплаті не виконав, порушив тим самим строки виконання зобов'язань Генпідрядника, що виключає відповідальність відповідача. Обов'язок позивача по передплаті підтверджується підписаними актами виконаних робіт форм КБ-2в, КБ-3 по першому етапу, які надаються до матеріалів справи. Після підписання зазначених актів від 31.12.2008р. позивач згідно п.2.6. Договору повинен був здійснити оплату в розмірі 43 729грн. 80 коп. через 5 банківських днів з момента підписання актів виконаних робіт КБ-2в, КБ-3 по першому етапу, що не виконано позивачем до теперішнього часу.
Письмова вимога про оплату виконаних робіт в розмірі 205586,25 грн. та оформлення прийняття виконанних робіт за Договором підряду №144/07/08 від 21.07.2008р. з відповідними Актами КБ-2в, КБ-3 відповідачем була направлена на адресу позивача листом від 29.04.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції 05.05.2009р. Позивач не повідомив про підстави відсутності оплати та ніяких заперечень щодо вартості, обсягів робіт та строків виконання не надав.
Позивач вказує на прострочення строків виконаних підрядних робіт, але Акт прийомки-здачі робіт, послуг №4 підписан сторонами, з зазначенням, що: «работы фактически закончены «31 марта 2009г.», «к Акту прилагается Дефектный Акт №031», Дефектний Акт №031 від 31 березня 2009р. затверджено головою правління ВАТ «Харківський завод Гідропривід», та підписано представниками сторін, з боку позивача, які підписували всі попередні документи, що підтверджується наданими до відзиву копіями Актів приймання-здачі робіт, послуг №№ 1, 2, 3, 4, які додаються до матеріалів справи. З яких вбачається, що роботи відповідачем були виконані в повному обсязі, ніяких порушень строків виконання робіт та прострочка здачі робіт не мали місця.
Вищенаведене підтверджує, що позивач в позовній заяві виклав обставини, які не відповідають дійсності, протирічать фактичним обставинам справи, не підтверджуються документам та повністю стростовуються відповідними доказами, наданими з боку відповідача.
Представники позивача підписують Акти прийомки-здачі робіт, послуг №№ 1, 2, 3, 4 які передують оформленню форм КБ-2в, КБ-3, та є підставою для оплати виконаних робіт. Зазначені акти прийомки-здачі робіт, послуг підписані сторонами, роботи відповідачем виконані своєчасно, позивач навмисно ухилився від оформлення прийнятих робіт, не надавши жодних письмових претензій щодо порушення сроків виконання робіт, фактично прийняв вказані роботи. На всіх попередніх Актах прийомки-здачі робіт, послуг №№ 1, 2, 3 які оплачені позивачем підписуються саме вказані особи, які підписали Акт прийомки-здачі робіт, послуг №4 від 31 березня 2009р.
Згідно п.6 ст.853 ЦК України: «Якщо ухилення замовника від прийняття виконання роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на витовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутись передання. Тобто, позивач є власником виконаних робіт з моменту складання Актів прийомки-здачі робіт, останній з яких підписано від 31 березня 2009р., відповідно встановлених Договором та Додатковою угодою від 26.12.2008р. строків, що також підтверджує відсутність прострочки за Договором з боку відповідача.
Згідно ст.882 ЦК України приймання виконаних робіт здійснюється в порядку, встановленому законом і договором будівельного підряду. Обов'язок із організації і проведення приймання результату робіт покладається на замовника, якщо інше не передбачено договором. Замовник повинен зебезпечити участь у приймальній комісії представників зацікавлених осіб, виділити обслуговуючий персонал, забезпечити об'єкт необхідними засобами. Усе це замовник робить за свій власний рахунок, якщо інше не передбачено в договорі. Згідно ч.4 ст.882 ЦК України здавання-прийняття об'єкта оформляється спеціальним актом, що підписується сторонами. Відмова сторони від підписання акта не виключає оформлення здачі об'єкта, про це в акті робиться особлива позначка й акт підписується іншою стороною.
Заперечення позивача ПП „Пап-Сервис” на відзив до позовної заяви не містять доказів та обставин порушення строків виконання робіт за Договором за вини відповідача як Підрядника, в зв'язку з наявним та підтвердженим простроченням позивача як Генпідрядника.
Наданими до матеріалів справи документами позивачем доведено порушення Договору з боку позивача як Генпідрядника, наявність прострочки фінансування виконання робіт та наявності дебіторської заборгованості за фактично виконані відповідачем роботи є безпосереднім порушенням строків виконання зобов'язань позивачем як Генпідрядником що підтверджується матеріалами справи. Доказів належної оплати фінансування виконання робіт згідно п.2.6. Договору позивач не надав. Вина Підрядника відсутня як підстава для нарахування пені та штрафу згідно п.5.3.Договору.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 853 ЦК України: «замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до Договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Жодних заяв від позивача як Генпідрядника щодо прострочення виконання робіт не надійшло, в Актах прийомки-здачі робіт, послуг заяви про пропущені строки відсутні.
Так, згідно ч.2 п.1 ст.853 ЦК України: «Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі». Позивач не має право посилатись на відступи від строків Договору, в зв'язку з втратою такого права відповідно ч.2 п.1 ст.853 ЦК України, яке він повинен був використати негайно при складанні Актів прийомки-здачі робіт, послуг. «Відповідно до ч.1 статті, що коментується, замовник зобов'язаний прийняти виконану за договором роботу з посвідченням такого приймання актом або іншим документом, який фіксує можливі недоліки виконаної роботи. Таким іншим документом можуть бути письмова претензія замовника, його оцінка про наявність недоліків у прикладених до виконаної роботи документах та інші письмові матеріали.» Законодавець не пов'язує форми КБ-2в, КБ-3 з фактом прийняття виконаної роботи, яка приймається іншими документами. Форми КБ-2в, КБ-3 застосовуються для оформлення вже прийнятих робіт та проведення розрахунків. Позивач ухиляється від оформлення форм КБ-2в, КБ-3 вже прийнятих робіт, які вже є його власністю, що не є прострочкою Договору з боку відповідача, а є прострочкою виконання зобов'язань за Договором з боку позивача.
Підстави застосування п.5.3. Договору щодо оплати пені та штрафу у позивача відсутні, в зв'язку з порушенням строків виконання зобов'язань Генпідрядником (позивачем), що виключає відповідальність підрядника (відповідача).
Згідно п.4 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. Обставини вини відповідача, на яких грунтуються позовні вимоги не додані до позовної заяви, жодного документа, підтверджуючого, що роботи у повному обсязі виконано не було, як зазначено у позовній заяві, у матеріалах справи немає.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 165018,72 грн., суми пені у розмірі 31466,58 грн., усього 196485,30 грн., не можуть бути задоволені, так як позивач свої позовні вимоги не підтвердив документально, вимоги позивача протирічять наданим до матеріалам справи документам: не надано до матеріалів обгрунтованого розрахунку заборгованості по кожному етапу виконання робіт та по кожній складовій частині боргу з урахуванням вартості прийнятих та оплачених робіт.
За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.
Суд, керуючись ст. ст. 837, 843, 844, 853, 875, 879, 882, 886 Цивільного кодексу України, ст.ст. 321, 319 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 54, 57, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
В позові відмовити повністю.
Суддя
рішення підписано 05.10.09