Запорізької області
31.07.09 Справа № 4/220/09
Суддя
За позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Луначарського, 61)
До відповідача Комунального підприємства “Райсількомунгосп” Мелітопольської районної ради, (72364, с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, вул. Садова, 79/1)
Про стягнення 65 438,68 грн. основного боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 66 від 18.01.2008 р., 804,80 грн. втрат від інфляції та 3 160,09 грн. пені
Суддя Зінченко Н.Г.
секретар судового засідання Шевейко Р.І.
За участю представників:
Від позивача -Тьо-Левіна Г.В. -довіреність № 16 від 09.01.2009 р.
Від відповідача -Єфімова Л.А. -керівник (на підставі рішення № 12 від 09.12.2004 р.)
01.06.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж, м. Мелітополь Запорізької області (Мелітопольське ОПТМ) з позовною заявою до Комунального підприємства “Райсількомунгосп” Мелітопольської районної ради, с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області (далі за текстом -КП “Райсількомунгосп”) про стягнення 65 438,68 грн. основного боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 66 від 18.01.2008 р., 804,80 грн. втрат від інфляції та 3 160,09 грн. пені.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2009 р. порушено провадження у справі № 4/220/09, судове засідання призначено на 06.07.2009 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався до 31.07.2009 р.
В судовому засіданні 31.07.2009 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представниками сторін вступну та резолютивну частини рішення.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 11, 509, 525-527, 610, 625 ЦК України і полягають в тому, що 18.01.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 66, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором. Відповідно до додатку до Договору постачання відповідачу теплової енергії здійснювалося на приміщення по вул. Крупської, 5 в м. Мелітополі Запорізької області. На виконання умов Договору позивачем надавалися відповідачу обумовлені договором послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, так за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року включно позивачем надано відповідачу послуг за Договором на загальну суму 128 438,68 грн. Факт надання цих послуг підтверджується відповідними рахунками-актами виконаних робіт за вказаний період, які отримані та підписані відповідачем. Зазначені акти виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків за спірний період. Вартість наданих послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на час звернення до суду з даним позовом відповідачем була оплачена частково в сумі 63 000,00 грн. Решту суми боргу відповідач не погасив. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № 66 від 18.01.2008 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги на час звернення до суду з даним позовом становить 65 438,68 грн. Пунктом 3.4 Договору сторони узгодили, що за несвоєчасне внесення плати з відповідача стягується пеня в розмірі, встановленому законом, 1 % від суми боргу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з КП “Райсількомунгосп” 65 438,68 грн. основного боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 66 від 18.01.2008 р., 804,80 грн. втрат від інфляції та 3 160,09 грн. пені.
В судовому засіданні 06.07.2009 р. позивач пояснив суду , що після звернення до суду з даним позовом відповідачем заборгованість частково була погашена в сумі 25 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 412 від 29.05.2009 р. та № 440 від 30.06.2009 р. Таким чином, основний борг КП “Райсількомунгосп” перед Мелітопольським ОПТМ за Договором № 66 від 18.01.2008 р. становить 40 438,68 грн.
Відповідач судовому засіданні 31.07.2009 р. пояснив, що дійсно станом на час проведення судового засідання має заборгованість перед Мелітопольським ОПТМ за Договором № 66 від 18.01.2008 р. в сумі 40 438,68 грн. Однак пояснив, що наявність заборгованості обумовлена тим, що в будівлі по вул. Крупської, 5 в м. Мелітополі Запорізької області, яка знаходиться на обслуговуванні КП “Райсількомунгосп”, розташовані організації (орендарі), які отримують фінансування з коштів державного бюджету. Особливості асигнування таких організацій полягають в тому, що витрати на оплату теплопостачання у весняно-літній період не передбачені. Така фінансова ситуація призвела до того, що на теперішній час у відповідача відсутні кошти для відшкодування наданих Мелітопольським ОПТМ послуг.
Крім того, сторонами наданий суду Акт звірки взаємних розрахунків від 02.07.2009 р., який скріплений підписами уповноважених осіб та печатками позивача і відповідача, яким відповідач визнав факт наявності заборгованості перед Мелітопольським ОПТМ в сумі 40 438,68 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
18.01.2008 р. між Мелітопольським ОПТМ (позивачем) та КП “Райсількомунгосп” (відповідачем) був укладений Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 66 (далі за текстом -Договір).
За умовами Договору позивач (виконавець послуг з теплопостачання) зобов'язався надавати відповідачу (споживачу) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором..
Відповідно до Додатку до Договору надання відповідачу послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснювалося на приміщення по вул. Крупської, 5 в м. Мелітополі Запорізької області.
У відповідності до п. 1.6 Договору рішення про початок і закінчення опалювального періоду приймає виконавчий орган влади.
Згідно з п. 2.1 Договору тарифи на послуги теплопостачання затверджуються органами місцевого самоврядування.
Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 172 від 28.08.2006 р. затверджені тарифи на виробництво теплової енергії, а також послуги з теплопостачання та визначений порядок їх застосування. Згідно з цим рішенням для нарахування бюджетним та іншим споживачам плата за опалення встановлюється за двоставковим тарифом, який складається з абонентської плати та плати за спожиту теплову енергію. Абонентська плата нараховується як при відсутності, так і при наявності тепло лічильників щомісяця від 01 жовтня по 31 березня включно.
У зв'язку із цим, в зазначеному пункті Договору сторонами було узгоджено, що тарифи на послуги становлять з централізованого постачання та гарячої води 196,5 грн./1Гкал та абонентська плата становить 3,10 грн. за 100 ккал/год. в місці теплового навантаження протягом опалювального сезону.
Пунктами 3.1 та 3.3 Договору передбачено, що розрахунок виконується щомісячно. Розрахунковий рахунок оплати послуг -один календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим згідно наданого позивачем рахунку. Плата за надані послуги вноситься відповідачем на підставі платіжного документа на розрахунковий рахунок позивача через банки, які приймають комунальні платежі, та касу підприємства теплових мереж.
Відповідно до підпункту “б” пункту 4.2 Договору відповідач зобов'язався оплачувати послуги в установлені Договором строки.
На виконання умов Договору, на підставі відповідних рішень Мелітопольської міської ради Запорізької області “Про початок опалювального сезону” та “Про закінчення опалювального сезону”, у період з грудня 2008 року по квітень 2009 року включно позивачем надані відповідачу обумовлені Договором послуги по централізованому опалення та постачанню гарячої води на загальну суму 128 438,68 грн.
Факт надання цих послуг підтверджується рахунками-актами виконаних робіт за спірний період, а саме:
- № 7649 від 09.01.2009 р. за грудень 2008 року на суму 31 841,26 грн. з ПДВ;
- № 957 від 04.02.2009 р. за січень 2009 року на суму 32 776,13 грн. з ПДВ;
- № 3629 від 05.03.2009 р. за лютий 2009 року на суму 30 785,73 грн. з ПДВ;
- № 4691 від 06.04.2009 р. за березень 2009 року на суму 30 588,68 грн. з ПДВ;
- № 72587 від 27.04.2009 р. за квітень 2009 року на суму 2 446,88 грн. з ПДВ.
Зазначені рахунки-акти виконаних робіт отримані та підписані відповідачем і є підставою для проведення розрахунків за спірний період.
Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.
Згідно зі ст. 714 ЦК України та ст. 275 ГК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.
Відповідач плату за надані послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води за грудень 2008 року -квітень 2009 року здійснив частково в сумі 63 000,00 грн.
Станом на час звернення до суду з даною позовною заявою заборгованість відповідача перед Мелітопольським ОПТМ становила 65 438,68 грн.
Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 66 від 18.01.2008 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.
У зв'язку із частковим погашенням відповідачем основного боргу в сумі 25 000,00 грн. після направлення до позовної заяви № 764 від 28.05.2009 р., що підтверджується платіжними дорученнями № 412 від 29.05.2009 р. і № 440 від 30.06.2009 р. (копії долучено до матеріалів справи), в цій частині провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.
Представник відповідача заборгованість в сумі 40 438,68 грн. підтвердив, в тому числі підписанням Актом звірки взаємних розрахунків від 02.07.2009 р.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З урахуванням зазначеного, зобов'язання відповідача оплатити надані йому послуги не припинено.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.
У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.
На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг в повному обсязі не довів.
Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач плату за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води за грудень 2008 року -квітень 2009 року не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 40 438,68 грн. підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 40 438,68 грн. основного боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 66 від 18.01.2008 р.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.
Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який сплачується пеня (стаття 3).
Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 3.4 Договору, який передбачає, що за несвоєчасне внесення плати з відповідача стягується пеня в розмірі, встановленому законом, 1 % від суми боргу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до розрахунку позивача сума пені за спірний період складає 3 160,09 грн.
Даний розрахунок судом перевірений та визнаний обґрунтованим, отже вимоги в частині стягнення пені є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.
До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.
Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно розрахунку позивача, становить 804,80 грн.
Судом у судовому засіданні перевірено правильність нарахування витрат від інфляції грошових коштів та встановлено, що вимоги в цій частині є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.
За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 193, 230-232, 275 ГК України, ст., ст. 525, 526, 549, 599, 611, 625, 655, 692, 714 ЦК України, ст., ст. 33, 44, 49, 78, 82-84, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства “Райсількомунгосп” Мелітопольської районної ради, (72364, с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, вул. Садова, 79/1, код ЄДОРПОУ 31880284, р/р № 26001301281999 в ПІБ, МФО 313043) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Луначарського, 61, код ЄДРПОУ 05541114, р/р № 26003976713180 в ЗФ ЗАТ “ПУМБ” м. Запоріжжя, МФО 313623) 40 438 (сорок тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 68 коп. основного боргу, 3 160 (три тисячі сто шістдесят) грн. 09 коп. пені, 804 (вісімсот чотири) грн. 80 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 1 006 (одну тисячу шість) грн. 55 коп. судових витрат.
Видати наказ.
3. В частині позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства “Райсількомунгосп” Мелітопольської районної ради, с. Костянтинівна Мелітопольського району Запорізької області 25 000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.
Суддя Н.Г.Зінченко
Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “06” серпня 2009 р.