Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
06.08.2009
Справа №2-27/2891-2009
За позовом - ТОВ "Фабрика дверей "Будмайстер", м. Павлоград, вул.. Терьошкина, 9
До відповідача - ТОВ "Євро Трейд-Крим", м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 10-А
Про стягнення 33 302,59 грн.
Суддя Н.В.Воронцова
При секретарі Пономаренко Н. О.
представники:
Від позивача - Баумер, дор. у справі.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору:
Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу по договору № 118 від 01.01.08р. у розмірі 29030,00грн., пеню у сумі 3512,23 грн., 3% річних у сумі 439,00 грн., інфляційні нарахування у сумі 321,36 грн., також просить стягнути судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем по справі не було виконано умови мирової угоди, затвердженої ухвалою ГС АР Крим від 16.02.2009 р. по справі №2-15/51-2009 , в частині повернення товару на суму 29030 грн., що і змусило позивача звернутися до суду з вказаним позовом.
Також позивач у вказаній позовній заяві просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рахунки та майно відповідача.
Ухвалою ГС АР Крим від 01.06.2009 р. вказане клопотання позивача про забезпечення позову було залишено без задоволення, оскільки позивачем не надано достатньо обґрунтованого припущення щодо того, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення з дійсного спору по суті.
Позивач у поясненнях по справі від 30.06.2009 р. повідомив про те, що він не звертався до з заявою про відкриття виконавчого провадження до виконавчої служби м. Сімферополь, оскільки відповідно до п. 5 ухвали ГС АР Крим про затвердження мирової угоди від 03.03.2009 р. по справі №2-15/51-2009, у разі порушення умов мирової угоди позивач залишив за собою право звернення до суду з позовною заявою про примусове стягнення залишку дебіторської заборгованості та стягнення штрафних санкцій відповідно до умов договору №118 від 01.01.2008 р.
Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив на позов не представив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином (рекомендованою кореспонденцією).
Кореспонденція надіслана на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає», хоча перша ухвала суду від 01.06.2009 р. була отримана відповідачем, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення ( а.с. 61 ).
У зв'язку з чим, судом було вирішено направити запит до Управління статистики для встановлення місцезнаходження відповідача.
У відповідь на вказаний запит було повідомлено, що відповідач знаходиться за адресою: м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 10-А.
Судом було зроблено запит до Головного управління статистики від 01.07.2009 р. з проханням довідку про перебування ТОВ "Євро Трейд-Крим", м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 10-А, (код ЄДРПОУ 34740096 ) у Єдиному реєстрі юридичних осіб України, якщо знято з обліку, то коли та за яких підстав.
У відповіді на вказаний запит від 09.07.2009 р. суду було повідомлено про те, що станом на 09.07.2009 р. у ЄДРПОУ значиться відповідач по справі за адресою: м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 10-А.
Таким чином, матеріали справи свідчать про небажання відповідача отримувати кореспонденцію суду.
За період розгляду справи у відповідача була можливість повідомити суду про своє нове місцезнаходження, яке підлягає обов'язкової державної реєстрації.
Суд дійшов висновку, що не явка відповідач не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами, у відповідності д ст.. 75 ГПК України.
Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:
Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
01.01.2008 р. між позивачем по справі ( Постачальник ) і відповідачем ( Покупець ) було укладено договір №118 поставки.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору постачальник забовязався поставити, а покупець сплатити і прийняти товар в асортименті і за цінами, зазначеними в специфікаціях, у кількості та в термін, зазначений у замовленні. Специфікації. замовлення є невідємною частиною цього договору. Найменування товару: дверні блоки та інші товари.
Відповідно до п. 3.1 вказаного договору товар відвантажується партіями по погодженим з постачальником згідно письмового замовлення покупця після його виготовлення. Письмове замовлення затверджується підписом відповідальної особи та печаткою покупця, яка використовується в його господарської діяльності. Замовлення містить в собі назву товару, його кількість, терміни та умови постачання.
Відповідно до п. 4.1 вказаного договору ціна за товар, переданий за цим договором у власність покупця, обумовлюється в специфікації.
Відповідно до п. 5. 1 вказаного договору умови оплати - розрахунок за кожну партію товару здійснюється згідно виставлених рахунків на умовах 100% оплати вартості товару, протягом 45 днів з моменту надходження товару на склад покупця, або з моменту відвантаження товару перевізнику покупця.
У виконання умов вищевказаного договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 342120 грн., що підтверджується видатковими накладними №950 від 12.06.2008 р., №1143 від 24.07.2008 р. та №1522 від 26.09.2008 р.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак сплатив заборгованість за отриманий товар лише частково у розмірі 129550 грн.
Як встановлено судом, позивач - ТОВ "Фабрика дверей "Будмайстер" вже звертався до ГС АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ "Євро Трейд-Крим" про стягнути з відповідача суму основного боргу за договором № 118 від 01.01.2008 р. у розмірі 212570,00 грн., пеню за неналежне виконання зобов'язань у розмірі 7782,22 грн., 3% річних у розмірі 972,75 грн., інфляційні нарахування у розмірі 2169,24 грн., яка була прийнят до розгляду та порушено провадження по справі №2-15/51-2009.
В подальшому сторони по справі звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди по даній справі.
Ухвалою від -3.03.2009 р. вказана мирова угода була затверджена судом, зокрема на ступних умовах:
п. 1 ця Мирова Угода стосується прав та обов'язків сторін лише відносно предмета позову і не виходить за його межі. Відповідач визначає, що його заборгованість перед позивачем, на момент подання Позовної заяви Позивачем за Договором № 118 від 01 січня 2008 року відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи, та становили 212570 грн. 00 коп. (двісті дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят грн. 00 коп.).
п. 2 За цією Угодою позивач та відповідач домовилися, що позивач звільняє відповідача від обов'язку сплати пені, заподіяної несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань згідно Договору № 118 від 01 січня 2008 року у сумі 7782 гри. 22 коп., три відсотки річних у сумі 972 грн. 75 коп.. інфляційні нарахування у сумі 2169 грн. 24 коп., держмито в сумі 2234 грн. 94 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп. Домовленість про звільнення відповідач від обов'язку сплати пені, заподіяної несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань, держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивач забезпечує заявленим клопотанням у судовому процесі.
п. 3 відповідач в добровільному порядку за власні кошти до 20.02.2009 р. здійснює повернення товару, який по його ствердженням знаходиться на його складі на суму основного боргу, а саме 212570 грн. 00 коп. (двісті дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят грн. 00 коп.) Відповідач гарантує, що товар який буде повернуто ліквідний та належної якості для подальшої його реалізації. У випадку встановлення не ліквідного товару, або пошкодженого Боржник гарантує відшкодувати Кредитору суму не ліквідного товару, також Боржник гарантує, що в випадку не відповідності суми повернутого товару до суми загального боргу Боржник сплачує різницю суми не повернутого товару в продовж 10 днів після підписання Акту приймання - передачі повернутого товару, в якому вказана сума повернутого товару.
Тобто у суду немає необхідності доводити сам факт наявності заборгованості.
Однак як встановлено судом, ТОВ "Євро Трейд-Крим" належним чином не виконало взяті на себе забовязання за затвердженою судом мировою угодою, а саме не було повернено товару на суму 29030 грн.
Як повідомив позивач він не звертався до органів державної виконавчої служби про примусове виконання вищевказаної ухвали по справі №2-15/51-2009, як і не звертався до суду з позовною заявою про спонукання ТОВ "Євро Трейд-Крим" виконати умови вищевказаної мирової угоди у повному обсязі.
Однак відповідно до п. 5 затвердженої судом мирової угоди передбачено, що у випадку порушення своїх зобов'язань за цією Угодою Сторони несуть відповідальність, встановлену чинним законодавством України. Порушенням зобов'язання сторонами за цією Угодою є їх невиконання або неналежне виконання. У разі не виконання відповідачем своїх зобов'язань, які встановлені цією Угодою, позивач залишив за собою право звернутися до суду з позовом про примусове стягнення дебіторської заборгованості та стягнення штрафних санкцій відповідно до Договору № 118 від 01 січня 2008 року.
При цьому по справі №2-15/51-2009 суд дійшов висновку про те, що представлена мирова угода, в тому числі і її п.5 не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
Тобто правомірність вказаного підтверджена судом по справі №2-15/51-2009.
При таких обставинах, суд дійшов висновку стягнути з відповідача заборгованість за неповернений товар у розмірі 29030 грн.
Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до п. 10.2 договору №118 поставки за порушення термінів оплат, покупець несе відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
З урахуванням вказаного, розмір пені за період з 10.11.2008 р. по 13.05.2009 р. склав 3512,23 грн.
Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, розмір розмірі 3% річних за період з 10.11.2008 р. по 13.05.2009 р. склав 439,00 грн.
Індекс інфляції за листопад 2008 р. 321,36 грн.
Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд - Крим", м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 10-А, ( р/р 26001139983900 в АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 34740096 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер", м. Павлоград, вул.. Терьошкина, 9, р/р 26003165407100 в Дирекції АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, ЄДРПОУ 33892810 ) заборгованість по договору № 118 від 01.01.08р. у розмірі 29030,00грн., пеню у сумі 3512,23 грн., 3% річних у сумі 439,00 грн., інфляційні нарахування у сумі 321,36 грн.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд - Крим", м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 10-А, ( р/р 26001139983900 в АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 34740096 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Будмайстер", м. Павлоград, вул.. Терьошкина, 9, р/р 26003165407100 в Дирекції АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, ЄДРПОУ 33892810 ) судові витрати по сплаті держмита у сумі 333,03 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.