ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 47/295
24.06.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайон Авто Трафік"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус Сістем Менеджмент"
Про стягнення 14 234,76 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
Від позивача: Коваленко Н.В. -предст. (дов. у справі);
Від відповідача: не з”явився;
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 10 600,00 грн. основного боргу, 1 930,64 грн. пені, 3% річних у розмірі 241,32 грн., 1 462,80 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.
Ухвалою від 05.06.2009 порушено провадження у справі №47/295, розгляд якої призначено на 17.06.2009.
У зв»язку з неявкою представників сторін у судове засідання 17.06.2009, розгляд справи було відкладено судом на 24.06.2009.
Представник позивача в судовому засіданні 24.06.2009 заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за наданні транспортно - експедиційні послуги згідно договорів - замовлень №03/06/08/2008 від 06.08.2008, №04/06/08/2008 від 06.08.2008, №04/08/08/2008 від 08.08.2008, які не оплачені відповідачем, а також про стягнення пені, 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.
Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 05.06.2009 та від 17.06.2009 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 17.06.2009 та 24.06.2009 був повідомлений належним чином.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -
06.08.2008 та 08.08.2008 між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайон Авто Трафік", в якості виконавця, та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Акваріус Сістем Менеджмент", в якості замовника, було укладено договори-замовлення №03/06/08/2008, №04/06/08/2008, №04/08/08/2008, відповідно до умов яких, експедитор (позивач) зобов'язався організувати для замовника (відповідача) перевезення вантажів за маршрутом: м. Одеса -м. Чернігів, м. Одеса - м. Київ, м. Одеса -м. Київ, дата завантаження -07.08.2008, 06.08.2008 та 09.08.2008, сума фрахту: 4 400,00 грн., 3 100,00 грн., 3 100,00 грн. відповідно.
Згідно зазначених договорів -замовлень сторонами погоджено строк оплати послуг виконавця (позивача) -протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-001102 від 06.08.2008 на суму 3 100,00 грн., № ОУ-001101 від 07.08.2008 на суму 4 400,00 грн. та № ОУ-001129 від 09.08.2008 на суму 3 100,00 грн. позивачем (виконавцем) було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 10 600,00 грн. Всі акти підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками останніх.
Оскільки відповідач не здійснив оплату за надані позивачем транспортно-експедиційні послуги, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 10 600,00 грн. основного боргу, 1 930,64 грн. пені, 3% річних у розмірі 241,32 грн., 1 462,80 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.
Згідно статей 316 Господарського кодексу України та 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.
Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
При цьому cтаттею 547 цього ж Кодексу передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, а правочин вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.
Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як виконавцем, умови договорів -замовлень №03/06/08/2008 від 06.08.2008, №04/06/08/2008 від 06.08.2008, №04/08/08/2008 від 08.08.2008 було виконано належним чином, що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-001102 від 06.08.2008 на суму 3 100,00 грн., № ОУ-001101 від 07.08.2008 на суму 4 400,00 грн. та № ОУ-001129 від 09.08.2008 на суму 3 100,00 грн., а всього на загальну суму 10 600,00 грн., які підписані сторонами без заперечень та посвідчені печатками останніх, а відповідачем свої зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг у строк передбачений зазначеними договорами - заявками (протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт) не виконано. Оплата в сумі 10 600,00 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору по суті суду не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 10 600,00 грн. по договорам - замовленням №03/06/08/2008 від 06.08.2008, №04/06/08/2008 від 06.08.2008, №04/08/08/2008 від 08.08.2008, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, прийняті однак не оплачені відповідачем транспортно-експедиційні послуги у розмірі 10 600,00 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 241,32 грн., 1 462,80 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.
Оскільки відповідач свої зобов'язання перед позивачем по повній оплаті наданих позивачем транспортно-експедиційних послуг за договорами -замовленнями №03/06/08/2008 від 06.08.2008, №04/06/08/2008 від 06.08.2008, №04/08/08/2008 від 08.08.2008 належним чином та у строк, передбачений зазначеними договорами (протягом протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт) не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду спору складає -10 600,00 грн. і на даний час ним не погашена, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно доданих до позовної заяви розрахунків витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за надані позивачем послуги, які судом перевірені і з якими суд погоджується, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 241,32 грн., а витрати з урахуванням індексу інфляції -1 462,80 грн.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 1 930,64 грн., то суд не вбачає підстав для задоволення вказаної позовної вимоги, оскільки правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, яким ст.546 Цивільного кодексу України визначено неустойку, повинен бути вчинений обов'язково у письмовій формі (ст.547 Цивільного кодексу України), а умовами укладених між сторонами договорів -замовлень №03/06/08/2008 від 06.08.2008, №04/06/08/2008 від 06.08.2008, №04/08/08/2008 від 08.08.2008 не передбачено стягнення з замовника (відповідача) на користь виконавця (позивача) пені за несвоєчасне виконання зобов»язання по оплаті наданих виконавцем (позивачем) послуг, тобто суд приходить до висновку про те, що сторони не погодили між собою стягнення неустойки (штрафу, пені) за порушення виконання зобов”язань за договорами - замовленнями.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 10 600,00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 241,32 грн. та 1 462,80 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову -на відповідача: при відмові в позові -на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача -123,04 грн. витрат по сплаті державного мита та 270,12 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають зайво сплачене останнім згідно квитанції №159605258 від 22.05.2009 держмито у розмірі 1,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 0,50 грн., зайво сплачені позивачем згідно квитанції №1596070335 від 22.05.2009.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваріус Сістем Менеджмент" (код ЄДРПОУ 33144669, юридична адреса: 03186, м. Київ, бул. Чоколівський, 19, фактична адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 47. 3-й поверх) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайон Авто Трафік" (код ЄДРПОУ 34598954, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Піонерська (С.Варламова), 1, кв.81) 10 600 (десять тисяч шістсот) грн. 00 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 241 (двісті сорок одна) грн. 32 коп., 1 462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) грн. 80 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 123 (сто двадцять три) грн. 04 коп. витрат по сплаті державного мита та 270 (двісті сімдесят) грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
4. На підставі ст.47 ГПК України, повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайон Авто Трафік" (код ЄДРПОУ 34598954, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Піонерська (С.Варламова), 1, кв.81) зайво сплачене останнім згідно квитанції №159605258 від 22.05.2009 держмито у розмірі 1 (одна) грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 0 (нуль) грн. 50 коп., зайво сплачені згідно квитанції №1596070335 від 22.05.2009.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р. Станік
підписано: 14.08.2009