83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
29.09.09 р. Справа № 29/176
Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.
при секретарі судового засідання Косенко Ю.В.
За позовом: Закритого акціонерного товариства „Науково-виробнича компанія „Гірничі машини” м. Київ
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Європромбанк” м. Донецьк
За участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Паливно-енергетична компанія „Газ-енерго” м. Донецьк
За участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь
Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 3 477 545,81 грн., в тому числі 3 436 636,88 грн. -основного боргу; 30 929,73 грн. -інфляційної складової; 9 979,20 грн. -3% річних.
Представники сторін:
Від позивача - Лакута Г.В., довір. від 16.12.08
Від відповідача - Войтух О.М., довір. №6 від 08.07.09
Від третьої особи 1 - не з'явився
Від третьої особи 2 - не з'явився
Закрите акціонерне товариство „Науково-виробнича компанія „Гірничі машини” м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Європромбанк” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3 477 545,81 грн., в тому числі 3 436 636,88 грн. - основного боргу; 30 929,73 грн. - інфляційної складової; 9 979,20 грн. - 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 15-12/1/285-08 від 15.12.08, специфікація № 1 від 15.12.08, рахунки-фактури № 6-1-1 від 06.01.09, № 6-2-1 від 06.01.09, № 6-3-1 від 06.01.09, № 6-4-1 від 06.01.09, № 6-5-1 від 06.01.09, № 6-6-1 від 06.01.09, № 6-7-1 від 06.01.09, № 6-8-1 від 06.01.09, № 6-9-1 від 06.01.09, № 6-10-1 від 06.01.09, № 6-11-1 від 06.01.09, № 6-12-1 від 06.01.09, № 6-13-1 від 06.01.09, № 6-14-1 від 06.01.09, № 6-15-1 від 06.01.09, № 6-16-1 від 06.01.09, № 6-17-1 від 06.01.09, № 6-18-1 від 06.01.09, № 6-19-1 від 06.01.09, № 6-20-1 від 06.01.09, № 7-1-1 від 07.01.09, № 7-2-1 від 07.01.09, № 7-3-1 від 07.01.09, № 7-4-1 від 07.01.09, № 7-5-1 від 07.01.09, № 7-6-1 від 07.01.09, № 7-7-1 від 07.01.09, № 7-8-1 від 07.01.09, № 9-1-1 від 09.01.09, № 9-2-1 від 09.01.09, № 9-3-1 від 09.01.09, № 17-1-1 від 17.01.09, № 17-2-1 від 17.01.09, № 17-3-1 від 17.01.09, № 24-2-1 від 24.01.09, № 26-3-1 від 26.01.09, № 26-4-1 від 26.01.09, № 26-5-1 від 26.01.09, № 26-6-1 від 26.01.09, № 26-7-1 від 26.01.09, № 26-8-1 від 26.01.09, № 27-11-1 від 27.01.09, податкові накладні № 6-1-1 від 06.01.09, № 6-3-1 від 06.01.09, № 6-5-1 від 06.01.09, № 6-7-1 від 06.01.09, № 6-9-1 від 06.01.09, № 6-11-1 від 06.01.09, № 6-13-1 від 06.01.09, № 6-15-1 від 06.01.09, № 6-17-1 від 06.01.09, № 6-10-1 від 06.01.09, № 6-21-1 від 06.01.09, № 6-23-1 від 06.01.09, № 6-25-1 від 06.01.09, № 6-27-1 від 06.01.09, № 6-29-1 від 06.01.09, № 6-31-1 від 06.01.09, № 6-33-1 від 06.01.09, № 6-35-1 від 06.01.09, № 6-37-1 від 06.01.09, № 6-39-1 від 06.01.09, № 7-1-1 від 07.01.09, № 7-3-1 від 07.01.09, № 7-5-1 від 07.01.09, № 7-7-1 від 07.01.09, № 7-9-1 від 07.01.09, № 7-11-1 від 07.01.09, № 7-13-1 від 07.01.09, № 7-15-1 від 07.01.09, № 9-1-1 від 09.01.09, № 9-3-1 від 09.01.09, № 9-5-1 від 09.01.09, № 17-1-1 від 17.01.09, № 17-3-1 від 17.01.09, № 17-5-1 від 17.01.09, № 24-1-1 від 24.01.09, № 26-3-1 від 26.01.09, № 26-4-1 від 26.01.09, № 26-5-1 від 26.01.09, № 26-6-1 від 26.01.09, № 26-7-1 від 26.01.09, № 26-8-1 від 26.01.09, № 27-6-1 від 27.01.09, сертифікати № б-38 (62) від 05.01.09, № б-57 (82) від 06.01.09, № б-59 (55) від 06.01.09, № б-44 (58) від 05.01.09, № б-41 (60) від 05.01.09, № б-58 (83) від 06.01.09, № б-55 (80) від 06.01.09, № б-60 (78) від 06.01.09, № б-32 від 05.01.09, № б-43 (59) від 05.01.09, № б-47 (85) від 06.01.09, № б-62 (57) від 06.01.09, № б-42 (64) від 05.01.09, № б-48 (84) від 06.01.09, № б-40 (61) від 05.01.09, № б-56 (81) від 06.01.09, № б-61 (54) від 06.01.09, № б-49 (86) від 06.01.09, № б-39 (63) від 05.01.09, № б-37 (65) від 05.01.09, № б-67 (99) від 06.01.09, № б-66 (95) від 06.01.09, № б-64 (77) від 06.01.09, № б-71 (93) від 06.01.09, № б-63 (76) від 06.01.09, № б-68 (98) від 06.01.09, № б-69 (97) від 06.01.09, № б-70 (94) від 06.01.09, № б-74 (101) від 08.01.09, № б-76 (102) від 08.01.09, № б-75 від 08.01.09, № б-183 (233) від 16.01.09, № б-185 (245) від 16.01.09, № б-181 (232) від 16.01.09, № б-228 (343) від 23.01.09, № б-255 (379) від 25.01.09, № б-250 (381) від 25.01.09, № б-252 (384) від 25.01.09, № б-254 (382) від 25.01.09, № б-251 (383) від 25.01.09, № б-260 (380) від 25.01.09, № б-253 (385) від 25.01.09, квитанції про приймання вантажу, реєстр розрахункових документів, гарантія № 1 від 22.12.08, вимоги до гаранту № 107/109 від 09.04.09, № 107/148 від 30.04.09, повідомлення гаранта № 107/187 від 25.05.09, листи № 008/371-1 від 17.04.09, № 008/420 від 12.05.09.
В ході розгляду справи позивач надав клопотання від 20.08.09, яким просить припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 837 636,88 грн., у зв'язку із оплатою. В залишковій частині позову, а саме щодо стягнення 3% річних та індексу інфляції наполягає.
Представник відповідача надав відзив від 24.06.09, яким заперечує проти позову. Пояснив, що позивач письмово не підтвердив факт невиконання принципалом своїх зобов'язань по оплаті товару. Також посилається на те, що в вимозі були відсутні реквізити по яким гарант повинен був здійснити платіж. Зазначив, що позивач не надав довідку обслуговуючого банку, а також докази які б підтверджували право директора по юридичним та фінансовим питанням на підписання вимоги від імені бенефіціара. Тому зазначені документи не можна розглядати як вимоги, що відповідають умовам гарантії.
На що позивач надав клопотання від 08.07.09, якими пояснив наступне.
Текст гарантії № 1 від 15.12.2008 р. містить вичерпний перелік документів, які бенефіціор мав додати до вимоги про сплату грошових коштів за гарантією і в цьому переліку не йдеться про акти звірення розрахунків, ані про відповіді на претензі. На які відповідач посилається у відзиві.
Що стосується посилання відповідача на відсутність у вимозі банківських реквізитів, то позивач пояснює, що такі реквізити вказані у бланку, до того ж видана гарантія не містить умови вказати реквізити у чітко встановленому місці вимоги.
Позивач зазначив, що ані умовами гарантії, ані чинним законодавством не передбачено вимог щодо обов'язкових реквізитів довідки банку бенефіціара про ненадходження коштів від принципала, тому цей документ складено у довільній формі.
На зауваження ВАТ „Європромбанк” відносно того, що наведені у квитанції данні не відповідали умовам договору № 15-12/1/285-08, позивач пояснив, що умови спірного договору не містять вимоги щодо посилання у квитанціях про приймання вантажу на саме цей договір. Також зазначив, якщо найменування продукції, яка була відвантажена, в Алфавітному переліку вантажів немає, то найменування вантажу повинно бути визначено на підставі діючих державних стандартів, прейскурантів чи технічних умов на виготовлення продукції з урахуванням найменування в Алфавітному переліку вантажів, найбільш подібного за умовами перевози вантажу.
ТОВ „Паливно-енергетична компанія „Газ-Енерго” надало відзив від 13.07.09, яким пояснив, що відбулося постачання товару, не передбаченого умовами договору № 15-12/1/285-08 від 15.12.08. Отже у відповідача не виникло будь-яких зобов'язань сплатити вартість товару за зазначеним договором. Також зауважив, що позивачем будь-яких повідомлень про відвантаження товару не надавалось, документи, що передбачені п. 4.3 договору, відповідачу в установлені строки не надсилалися. У зв'язку з цим, відповідач був позбавлений можливості повідомити позивача про факт невідповідності поставленого товару умовам договору № 15-12/1/285-08 від 15.12.08.
Ухвалою суду від 14.07.09 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь.
Ухвалою суду від 21.07.09 заступником голови господарського суду Донецької області було продовжено строк розгляду справи на один місяць, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Клопотання щодо фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив:
15.12.2008 р. між ЗАТ „НВК „Гірничі машини” (далі - Постачальник) та ТОВ „Паливно-енергетична компанія „Газ-Енерго” (далі - Покупець) було укладено договір № 15-12/1/285-08, за умовами якого Постачальник зобов'язується передати в обумовлені договором строки Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити за нього узгоджену суму.
У якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ „ПЕК „Газ-тепло” перед ЗАТ „НВК „Гірничі машини” за вищевказаним договором ВАТ „Європромбанк” було надано платіжну безвідкличну гарантію № 1 від 22.12.2008 р. на підставі договору про надання гарантії № 008/038ГР від 22.12.2008 р.
Зазначена Гарантія № 1 від 22.12.08 являється одним із видів забезпечення виконання зобов'язання та підпадає під правове регулювання норм статей 560 - 569 ЦК України.
Згідно наданої Гарантії Відкрите акціонерне товариство „Європейський промисловий банк” (далі - Гарант), за заявою ТОВ „ПЕК „Газ-Енерго” (далі - Принципал), надає на користь ЗАТ „Науково-виробнича компанія „Гірничі машини” (далі - Бенефіціар) платіжну безвідкличну гарантію (далі - Гарантія) виконання Принципалом зобов'язань, щодо оплати отриманого у власність товару за договором № 15-12/1/285-08 від 15.12.08. Гарант бере на себе зобов'язання сплатити Бенефіціару згідно наведеним в вимозі реквізитам, суму в національній валюті України, в межах 11 992 800 грн. за умови одночасного письмового підтвердження того, що Принципал не виконав своїх зобов'язань по оплаті товару відповідно до умов Договору.
Пунктом 2 статті 563 ЦК України встановлено, що вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.
У пункті 2 гарантії надано перелік документів, що підтверджують невиконання ТОВ „ПЕК „Газ-Енерго” умов Договору та мають бути додані до письмової вимоги:
- копії документів передбачених п. 4.3 Договору (рахунок-фактура на товар, сертифікат якості, копії залізничних квитанцій, податкова накладна);
- довідку банку Бенефіціара про ненадходження (або про суму надходження) коштів від Принципала в оплату зобов'язань за Договором;
- копія претензії до Принципалу з вимогою сплатити відповідну суму заборгованості, з відміткою про отримання її принципалом, або копію поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа з претензією.
Строк дії Гарантії складає до 31.12.2009 р. (п. 4 Гарантії).
Відповідно до умов Гарантії 09.04.2009 р. позивач звернувся до ВАТ „Європромбанк” з письмовою вимогою № 107/109 від 09.04.09 про здійснення виплати за Гарантією в розмірі 4 708 258,72 грн.
Згідно з п. 1 Гарантії строк здійснення виплати Гарантом суми складає 10 днів від дня отримання гарантом письмової вимоги Бенефіціара.
28.04.2009 р. на адресу позивача надійшов лист відповідача № 008/371/1 від 17.04.09, який був надісланий 22.04.09, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Відповідно до його змісту, ВАТ „Європромбанк” повідомляє про неможливість виконати вимогу про здійснення платежу від 30.04.09, оскільки сума вимоги не відповідає фактичній сумі невиконаних Принципалом зобов'язань по Договору № 15-12/1/285-08 від 15.12.08.
Оскільки умовами договору № 15-12/1/285-08 від 15.12.08 передбачений графік оплати, позивач повторно звернувся до відповідача з письмовою вимогою № 107/148 від 30.04.09 про здійснення виплати за Гарантією в розмірі 4 236 636,88 грн.
Але відповідач вдруге відповів відмовою, що підтверджується листом № 008/420 від 12.05.09.
В матеріалах справи містяться листи Гаранта № 008/362-1 від 10.04.09 та № 008/400-1 від 05.05.09, якими останній повідомляє Принципала про отримання вимоги по гарантії та просить підтвердити факт і розмір заборгованості по договору № 15-12/1/285-08.
Дослідивши умови договору, суд зазначає, що умовами Гарантії № 1 від 22.12.08 не передбачено надання документів, які б підтверджували визнання чи невизнання ТОВ „ПЕК „Газ-Енерго” суми заборгованості за договором, на що відповідач посилався у своїх відповідях на вимоги про здійснення виплати за Гарантією.
Листом № 107/187 від 25.05.2009 р. позивач повідомив гаранта про часткову оплату боржником договірних зобов'язань в розмірі 800 000,00 грн. Таким чином сума боргу складає 3 436 636,88 грн.
Таким чином, виплата в сумі 4 708 258,72 грн. за вимогою № 107/109 від 09.04.09 повинна була бути здійснена відповідачем до 19.04.2009 р. включно, виплата в сумі 4 236 636,88 грн. за вимогою № 107/148 від 30.04.09 повинна була бути здійснена до 10.05.2009 р. включно.
Пунктом 1 статті 563 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
Вказана норма свідчить про те, що для виникнення зобов'язання гаранта сплатити кредиторові грошову суму, відповідно до умов гарантії, достатньо лише самого факту порушення боржником основного зобов'язання.
Йдеться про те, що зобов'язання гаранта згідно із ЦКУ не є субсидіарним, як було раніше закріплено ЦК УРСР. Тому бенефіціар має право безпосередньо після порушення основного зобов'язання боржником заявляти вимогу до гаранта. Останній позбавлений права висувати проти цієї вимоги заперечення про те, що бенефіціар попередньо не звертався за виконанням до принципала із посиланням на ст. 619 ЦКУ
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
З огляду на наведене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3 477 545,81 грн., в тому числі 3 436 636,88 грн. - основний борг, 30 929,73 грн. - інфляційну складову та 9 979,20 грн. - 3% річних.
В ході розгляду справи позивач надав клопотання, яким просить припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, у зв'язку із її оплатою. В залишковій частині позову, а саме щодо стягнення 3% річних та індексу інфляції наполягає.
Судом встановлено, що відповідач оплатив суму основного боргу в розмірі 3 436 636,88 грн., що підтверджується банківською випискою від 05.06.09, 10.07.09, 21.07.09, яка міститься в матеріалах справи.
Таким чином, провадження у справі щодо стягнення 3 436 636,88 грн. боргу за вимогою по виданій Гарантії № 1 від 22.12.08 підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Пунктом 1 частини 1 статті 568 ЦК України встановлено, що зобов'язання гаранта перед кредитором припиняється у разі сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію.
До того ж, в матеріалах справи міститься акт звірки станом на 01.07.2009 р., який підписаний та скріплений печатками обох сторін.
З огляду на вищевикладене, акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (накладними, рахунками), але позивач додав до позовної заяви рахунки-фактури, які підтверджують суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 9 979,20 грн. за період з 20.04.2009 р. по 28.05.2009 р.
Перевіривши наданий розрахунок, суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач неправильно зазначив період права вимоги та невірно розрахував відповідно до чинного порядку суму 3% річних. А саме:
- на суму 4 708 258,72 грн. за період з 20.04.09 по 28.04.09 в розмірі 3 482,82 грн.;
- на суму 4 236 636,88 грн. за період з 12.05.09 по 17.05.09 в розмірі 2 089,30 грн.;
- на суму 3 436 636,88 грн. за період з 26.05.09 по 28.05.09 в розмірі 847,39 грн.
Таким чином, суд відмовляє в задоволенні 3% річних на суму 3 559,б9 грн., як безпідставно заявлену та задовольняє на суму 6 419,51 грн.
Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову в розмірі 30 929,73 грн. за квітень 2009 р.
Перевіривши наданий розрахунок, суд вважає його арифметично невірним, з огляду на наступне.
Оскільки заборгованість в розмірі 3 436 636,88 грн. існувала в квітні 2009 р. менше ніж 15 днів, та враховуючи приписи листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.97, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення інфляційної складової частково в сумі 17 183,18 грн. з урахуванням індексу інфляції за травень 2009 р.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні інфляційної складової в розмірі 13 746,55 грн.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Науково-виробнича компанія „Гірничі машини” м. Київ щодо стягнення 3% річних в розмірі 9 979,20 грн. та індексу інфляції в розмірі 30 929,73 грн. підлягають задоволенню частково.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.
В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі ст.ст. 560 - 569, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 32, 33, 34, 38, 49, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Науково-виробнича компанія „Гірничі машини” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Європромбанк” м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Паливно-енергетична компанія „Газ-енерго” м. Донецьк та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь щодо стягнення 40 908,93 грн., в тому числі 9 979,20 грн. - 3% річних, 30 929,73 грн. - інфляційної складової - задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Європромбанк” (83050, м. Донецьк, вул. Рози Люксембурга, 40, ЄДРПОУ 36061927) на користь Закритого акціонерного товариства „Науково-виробнича компанія „Гірничі машини” (юридична адреса: 01601, м. Київ, Спортивна площа, 3В; адреса для кореспонденції: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97, п/р 36004577 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль” в м. Донецьку, МФО 335076, ЄДРПОУ 34046713) 6 419,51 грн. - 3% річних, 17 183,18 грн. - інфляційну складову, 25 373,10 грн. - державного мита, 310,94 грн. - плати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.
Провадження у справі щодо стягнення 3 436 636,88 грн. боргу припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.
Суддя