ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 44/309
27.07.09
За позовом "Національного спортивного комплексу "Олімпійський"
До Управління з матеріально-технічному забезпеченню спортивних заходів "Укрспортзабезпечення"
про стягнення 107 206,18 грн.
Суддя Чеберяк П.П.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача Корецький І.Г. - представник
Рішення прийняте 27.07.2009 p., оскільки в судовому засіданні 30.06.2009 р. оголошувалась перерва в порядку передбаченому ч. 3 ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні 27 липня 2009 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
"Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління з матеріально-технічному забезпеченню спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" про стягнення 107 206,18 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2009 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 30.06.2009 року.
Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві № 04/1207 від 22.05.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
30.06.2009р. оголошено перерву в судовому засіданні до 27.07.2009р.
Представник відповідача в судовому засіданні борг визнав, дав пояснення та надав докази, що свідчать про те, що несплата заборгованості викликана недостатнім бюджетним фінансуванням та просив задовольнити позовні вимоги частково.
Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -
18.07.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна площею 3 178,72 кв. м. № 1996.
На виконання п. 5.8. договору оренди було укладено договір №15 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 18.07.2005 (договір), за яким відповідач має забезпечувати надання комунальних послуг, господарське обслуговування та експлуатацію службових приміщень будівлі нового спорт-павільйону, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 42, загальною площею 3 178, 72 кв. м., а також утримання прибудинкової території, а відповідач зобов'язався брати участь у витратах позивача на виконання вказаних робіт та послуг відповідно до характеру робіт та послуг, наданих позивачем.
Згідно з п. 2.2.8. відповідач зобов'язаний не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на розрахунковий рахунок позивача за фактично надані комунальні послуги, господарське обслуговування та експлуатацію будівлі пропорційно до загальної площі будівлі згідно виписаного рахунку фактури на оплату та актів приймання-передачі наданих послуг за підписами і печатками сторін.
На виконання умов договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято продукції на загальну суму 196 360, грн., що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-здачі виконаних робіт:
від 10.10.2008р. на суму 49 599, 22грн.
від 24.11.2008р. на суму 49 623, 68 грн.
від 11.12.2008р. на суму 48 304, 75 грн.
від 31.12.2008р. на суму 48 833, 09 грн.
В порушення умов договору відповідачем було частково сплачено за надані послуги у розмірі 97 838,06 грн..
Між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки розрахунків за договором станом на 01.01.2009 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором станом на 01.01.2009 р. становить 98 522,69 грн.
Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг у розмірі 98 522,69 грн.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.
Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань ” пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно п. 4.3. договору відповідач сплачує штраф у розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення.
Проте, згідно п. 4.4. договору відповідач звільняється від сплати санкцій, передбачених п. 4.3. даного договору у разі затримки бюджетного фінансування або з інших причин, незалежних від відповідача.
З пояснень представника відповідача та поданих ним доказів вбачається, що затримка оплати послуг за договором спричинена недостатнім бюджетним фінансуванням по КЕКВ 1165 «Оплата інших комунальних послуг».
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 3 951,70 грн. не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 987,93 грн. та інфляційних втрат в сумі 3 743,86 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку оспорив розмір вимог позивача та надав докази, які підтверджують обґрунтованість його заперечень, то за таких обставин, позов визнається таким, що підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 - 612, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань ” та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління з матеріально-технічному забезпеченню спортивних заходів "Укрспортзабезпечення" (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, 30-б, код ЄДРПОУ 03767831) на користь "Національного спортивного комплексу "Олімпійський" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 55, код ЄДРПОУ 14297707) 98 522 (дев'яносто вісім тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 69 коп. основного боргу, 3 743 (три тисячі сімсот сорок три) грн. 86 коп. інфляційних втрат, 987 (дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 93 коп. 3% річних, 1 032 (одна тисяча тридцять дві) грн. 54 коп. державного мита і 300 (триста) грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. В задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя П.П. Чеберяк
Дата підписання рішення 07.08.2009р.