ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 28/214
04.08.09
за позовом приватного підприємства „Лук'янов”, м. Київ
до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Мостобуд” Мостобудівельний загін №7”, м. Київ
про стягнення 89 473,94 грн.
Суддя Копитова О. С.
При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Лук”янова О.Л., дов. № 30 від 18.06.2009 року
від відповідача: не з'явився
Приватне підприємство «Лук'янов» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Мостобуд” Мостобудівельний загін №7” про стягнення 89 473,94 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем укладено договори поставки №1408 від 14.08.2008 року та №15/10 від 15.10.2008 року, відповідно до умов яких позивач поставив відповідачеві товар, проте відповідач всупереч умовам зазначеного договору з позивачем в повному обсязі не розрахувався, в обумовлені договором строки вартості товару не сплатив і станом на день подання позову заборгованість відповідача складає 79 084,84 грн. Також за порушення виконання грошового зобов'язання позивач, з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування в розмірі 9054,11 грн. та 3% річних в розмірі 1 334,99 грн.
Під час розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути 3% річних в розмірі 1 334,59 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2009 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 18.06.2009 року.
18.06.2009 року судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Копитової О.С. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2009 року призначено розгляд справи на 09.07.2009 року.
Ухвалою господарського суду від 09.07.2009 року розгляд справи відкладено на 04.08.2009.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, в тому числі й на адресу реєстрації, відповідач в судове засідання не з'явився, доказів спростовуючи доводи позивача не надав, причини неявки в судове засідання невідомі.
В судовому засіданні 04.08.2009 року за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -
14.08.2008 року між приватним підприємством «Лук'янов»(Продавець) (надалі по тексту позивач) та дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства „Мостобуд” Мостобудівельний загін №7” (Покупець) (надалі по тексту відповідач) укладено Договір №1408 (надалі по тексту Договір), відповідно до п.1.1 якого позивач зобов”язався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити Борт 1ГП 300х150хL, в кількості 220,0м.пог., асфальтобетон В-1 в кількості 102 т, щебінь фракції 40х70 в кількості 192 т (далі за текстом -товар). Відповідно до п.1.3 договору, вартість товару становить 137 356,88 грн., в т.ч. ПДВ 22 892,81 грн.
На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується накладною №20 від 19.09.2008 року та довіреністю на отримання товарно -матеріальних цінностей НБИ №507673 від 12.09.2008 року.
Відповідно п.4.1 договору, розрахунки за товар здійснюються протягом 15 банківських днів після поставки товару покупцю.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач в повному обсязі за поставлений товар в установлені договором строки не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 71 927,84 грн.
15.10.2008 року між позивачем та відповідачем укладено Договір №1510 (надалі по тексту Договір), відповідно до п.1.1 якого позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити Борт 1ГП 300х150хL, в кількості 220,0м.пог. (далі за текстом -товар). Відповідно до п.1.3 договору. вартість товару становить 78 727,00 грн., в т.ч. ПДВ 13 121,17 грн.
На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 7 157,00 грн., що підтверджується накладною №Л-000000027 від 29.10.2008 року та довіреністю на отримання товарно -матеріальних цінностей НБИ №507691 від 28.10.2008 року.
Відповідно п.4.1 договору, розрахунки за товар здійснюються протягом 15 банківських днів після поставки товару покупцю.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач в повному обсязі за поставлений товар в установлені договором строки не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 7 157,00 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача за договорами №1408 від 14.08.08 та №1510 від 15.10.08 становить 79 084,84 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.
Як убачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про погашення заборгованості, проте на день прийняття судом рішення заборгованість не погашена, що підтверджується довідкою, за підписом директора та не спростовується наявними в матеріалах справи доказами.
Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору поставки.
Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Стаття 691 Цивільного кодексу України визначає, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Відповідно до положень ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Факт поставки позивачем відповідачеві товару підтверджується матеріалами справи, зокрема видатковими накладними та довіреностями на отримання матеріальних цінностей, що за формою відповідають вимогам законодавства України, підписані керівником і засвідчені печаткою підприємства відповідача.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним факт поставки товару позивачем та прийняття його відповідачем на умовах, встановлених договорами №1408 від 14.08.08 та №1510 від 15.10.08.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище відповідач зобов'язався оплатити поставлений товар протягом 15 банківських днів з моменту його отримання.
Таким чином, за накладною №20 від 19.09.2008 року оплата повинна була надійти до 06.10.2008 року, а за накладною №27 від 29.10.2008 оплата повинна була надійти не пізніше 19.11.2008 року.
Відповідач в строки встановлені договором з позивачем в повному обсязі не розрахувався.
Враховуючи викладені обставини, господарський суд приходить до висновку щодо підставності вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом та інфляційних нарахувань.
Враховуючи викладені обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків річних та інфляційних нарахувань є правомірними та підлягають задоволенню 3% річних в сумі 1 333,59 грн., а втрати від інфляції за уточненим розрахунком суду в розмірі 9 045,02 грн.
Враховуючи наведене вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними відповідними доказами та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав.
Таким чином, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Мостобуд” Мостобудівельний загін №7” (01013, м. Київ, вул. Боренбойма,8, р/р 2600700165420 в КРД ВАТ „Райффайзенбанк Аваль” МФО 322904, код ЄДРПОУ 35790305) на користь приватного підприємства „Лук'янов” (03048, м. Київ, вул. Кадетський Гай, 11, к.53, р/р 2600622013806 у ЗФ ВАТ КБ „Хрещатик” МФО322595, код ЄДРПОУ 35756678) 79 084,84 (сімдесят дев'ять тисяч вісімдесят чотири гривні вісімдесят чотири копійки) основного боргу, 9 045,02 грн. (дев'ять тисяч сорок п'ять гривень дві копійки) втрат від інфляції, 1 333,59 грн. (одна тисяча триста тридцять три гривні п'ятдесят дев'ять копійок) -відсотки річних, а також 894, 63 грн. (вісімсот дев'яносто чотири гривні шістдесят три копійки) -державне мито та 117,97 грн. (сто сімнадцять гривень дев'яносто сім копійок) -витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Суддя О. С. Копитова