Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "17" вересня 2009 р.
Справа № 16/108-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Брагіної Я.В.
судді
за участю представників сторін
від 1-го позивача: Богомолова Л.М. - дор. №4647-32/1-0/111 від 26.08.09.
від 2-го позивача: Козир Р.А. - дов. №983 від 24.07.09.
від 1-го відповідача: не з'явився
від 2-го відповідача: не з'явився (у судовому засіданні27.08.09. був присутній представник Вознов А.Р. - дов. №02-7/37 від 06.04.09.)
від прокуратури: Слівінський О.О. - посв. №115
Розглянув справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі 1) Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир); 2) Управління з контролю за використання та охороною земель у Житомирській області (м.Житомир)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранстоун" (с.Горщик, Коростенський район, Житомирської області);
2) Коростенської районної державної адміністрації (м.Коростень)
про визнання незаконним розпорядження №183 від 07.03.08. та недійсним договору оренди землі від 26.05.08.
Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Управління з контролю за використання та охороною земель у Житомирській області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання незаконним розпорядження першого заступника голови Коростенської районної державної адміністрації №183 від 07.03.08. і недійсним договору оренди землі від 26.05.08., укладеного між Коростенською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранстоун".
Розпорядженням голови господарського суду Житомирської області №419 від 07.08.09. справу №16/108-НМ, що знаходилась у провадженні судді Гансецького В.П., передано для розгляду судді Брагіній Я.В., яка ухвалою суду від 10.08.09. прийняла дану справу до свого провадження.
Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надав заяву, в якій вказано, що при подачі позову не було враховано перейменування 2-го позивача, в зв'язку з чим просить вважати правильною назву 2-го позивача - Державна інспекція з контролю за використання і охороною земель у Житомирській області. Просив суд закінчувати розгляд справи.
Представники 1-го та 2-го позивачів у засіданні суду позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Підтримали клопотання прокурора щодо найменування 2-го позивача та про закінчення розгляду справи і винесення рішення по суті спору.
Крім того, представник 2-го позивача надав наказ Державного комітету України із земельних ресурсів №13 від 27.01.09., довідку про включення до ЄДРПОУ та Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області.
Також представники позивачів пояснили, що при винесенні спірного розпорядження №183 від 07.03.08. та укладенні договору оренди земельної ділянки від 26.05.08. 2-им відповідачем порушено права та інтереси 1-го позивача, оскільки повноваження щодо надання земель промисловості для виробничих потреб належить до компетенції обласних державних адміністрацій.
Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду засобами факсимільного зв'язку клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника. Крім того, зазначив, що стосовно прийняття рішення у справі товариство покладається на розсуд суду.
Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився. 06.07.09. до суду надіслано відзив на позовну заяву №02-10/678 від 26.06.09., в якому Коростенська районна державна адміністрація визнає позовні вимоги та просить суд розглядати справу за відсутності повноважного представника.
Заслухавши пояснення прокурора, представників позивачів, дослідивши установчі документи 2-го позивача, суд вважає за правильне найменування 2-го позивача - Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.
Судом у судовому засіданні досліджено матеріали справи, а саме: розпорядження першого заступника голови Коростенської районної державної адміністрації №183 від 07.03.08.; договір оренди земельної ділянки від 26.05.08.; клопотання 2-го позивача №77 від 26.01.09.; довідку №111-815/05 від 28.10.08.; відзив 2-го відповідача на позовну заяву №02-10/678 від 26.06.09.; свідоцтва про державну реєстрацію; довідки про включення до ЄДРПОУ.
Заслухавши пояснення прокурора і представників позивачів, дослідивши матеріали справи, господарський суд
07.03.08. першим заступником голови Коростенської районної державної адміністрації (2-го відповідача) видано розпорядження №183, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж у натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 19,5313 га та надано її в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранстоун" для виробничих потреб за рахунок земель запасу Горщиківської сільської ради терміном на десять років (а.с.7).
На виконання зазначеного вище розпорядження 26.05.08. між Коростенською районною державною адміністрацією (2-им відповідачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранстоун" (1-им відповідачем) укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.8-10), згідно якого 2-ий відповідач передав 1-му відповідачу 19,5313 га землі для виробничих потреб.
Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними вищевказаних розпорядження №183 від 07.03.08. та договору оренди земельної ділянки від 26.05.08., враховуючи наступне:
Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України (у редакції станом на час видання спірного розпорядження) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Згідно ст.20 Закону України "Про землеустрій" землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності, зокрема, в разі н а д а н н я, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок.
У випадку н а д а н н я, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок, повинен складатися проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок (ч.1 ст.50 Закону України "Про землеустрій"). Порядок складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.50 Закону України "Про землеустрій").
Так, Порядком розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №677 від 26.05.04., передбачено, що проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів, відповідно до законодавства.
Статтею 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" (в редакціїї, чинній на час видання спірного розпорядження) та Методики проведення державної експертизи землевпорядної документаментації (із змінами і доповненнями), затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №391 від 03.12.04., також визначено, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок підлягають обов'язковій державні експертизі.
Після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається сільською, селищною, міською радою, районною, Київською та Севастопольською міською держадміністрацією, затверджується ними або в установленому порядку подається до інших органів, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок (п.11 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №677 від 26.05.04.).
Отже, враховуючи вимоги зазначених вище нормативних актів, оскільки межі земельної ділянки, яка передавалася в оренду 1-му відповідачу не були визначені на місцевості, то її передача в оренду повинна була здійснюватись лише на підставі проекту землеустрою з послідуючими відповідними погодженнями та державною експертизою.
Разом з тим, спірним розпорядженням Коростенська районна державна адміністрація в порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів надала в користування на умовах оренди земельну ділянку на підставі технічної документації із землеустрою, а не на основі позитивного висновку державної експертизи проекту відведення земельної ділянки.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації надають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.
Як вбачається, з матеріалів справ, а саме - спірних розпорядження №183 від 07.03.08. (п.2) та договору оренди земельної ділянки від 26.05.08., укладеного між відповідачами (п.5.1. і п.5.2.), 1-му відповідачу надавалася в оренду земельна ділянка за межами населеного пункту для виробничих потреб, яка за цільовим призначенням належить до земель промисловості, Коростенською районною адміністрацією.
Проте, передача зазначеної земельної ділянки не належить до компетенції Коростенської районної державної адміністрації, а згідно ч.4 ст.122 Земельного кодексу України належить до компетенції Житомирської обласної державної адміністрації, про що суд зазначав вище.
З врахуванням вимог ст.1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація тільки в м е ж а х с в о ї х п о в н о в а ж е н ь здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.
Таким чином, Коростенська районна державна адміністрація в порушення норм чинного законодавства перевищила свої повноваження, надаючи 1-му відповідачу спірну земельну ділянку в користування на умовах оренди.
Отже, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання розпорядження першого заступника голови Коростенської районної державної адміністрації №183 від 07.03.08. недійсним.
Як суд зазначав вище, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ст.124 Земельного кодексу України).
Оскільки, розпорядження №183 від 07.03.08., яке є підставою укладення між відповідачами договору оренди земельної ділянки від 26.05.08., є недійсним, то і сам договір вважається недійсним.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частина 2 ст.203 ЦК України передбачає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Так як у 2-го відповідача не було повноважень на укладення спірного договору оренди земельної ділянки, про що суд зазначав вище, то останній визнається недійсним.
Крім того, відповідно до п.1.1. Методики нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів) (із змінами і доповненнями), затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №525 від 30.05.97., нормативна грошова оцінка земельних ділянок несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів) здійснюється з метою визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, о р е н д н о ї п л а т и за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також під час розроблення показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.
Проте, звіт про здійснення нормативної грошової оцінки наданої 1-му відповідачу в оренду спірної земельної ділянки в матеріалах справи відсутній і такий не надано відповідачами.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачі позов щодо предмету та підстав не спростували. Крім того, в матеріалах справи міститься відзив 2-го відповідача про визнання позовних вимог (а.с.37), а також заява 1-го відповідача, в якій вказано, що товариство стосовно прийняття рішення у справі покладається на розсуд суду (а.с.64).
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в Коростенської районної державної адміністрації не було повноважень для прийняття рішення про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранстоун" земельної ділянки в оренду, викладеного в розпорядженні №183 від 07.03.08., та укладання з останнім договору оренди земельної ділянки від 26.05.08., тому приходить до висновку про задовлення позову в повному обсязі.
Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів, оскільки вони спонукали прокурора звернутись з позовом до суду.
На підставі ст.ст.122, 124 Земельного кодексу України, Законів України "Про землеустрій", "Про державну експертизу землевпорядної документації", "Про місцеві державні адміністрації", ст.ст.203, 215 ЦК України, Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №677 від 26.05.04., Методики нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів) (із змінами і доповненнями), затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №525 від 30.05.97., Методики проведення державної експертизи землевпорядної документаментації (із змінами і доповненнями), затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №391 від 03.12.04. та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним розпорядження першого заступника голови Коростенської районної державної адміністрації №183 від 07.03.08., яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж у натурі (на місцевості) земельної ділянки площею 19,5313 га та надано її в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранстоун" для виробничих потреб за рахунок земель запасу Горщиківської сільської ради терміном на десять років.
3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 26.05.08., укладений між Коростенською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранстоун".
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранстоун" (11560, Житомирська область, Коростенський район, с. Горщик, вул. Молодіжна, 12 А; ідент. код 34152302):
- у дохід державного бюджету України - 42,50грн державного мита;
- у дохід державного бюджету України на р/р 31218259703002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22050000 - 156,25грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з Коростенської районної державної адміністрації (м. Коростень, вул. Грушевського, 60/2; ідент. код):
- у дохід державного бюджету України - 42,50грн державного мита;
- у дохід державного бюджету України на р/р 31218259703002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22050000 - 156,25грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Суддя
Брагіна Я.В.
Дата підписання рішення: 22.09.09.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - позивачам
4 - 1-му відповідачу за адресою: Житомирська область, Коростенський район с.Горщик вул. Молодіжна, 12 А
5 - 2-му відповідачу
6,7 - прокур.