20.08.09р.
Справа № 3/203-09
За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Аеропорт, м. Бориспіль, Київська обл. в особі Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Дніпропетровськ
до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг", м. Кривий Ріг
про стягнення 5 852,21 грн. та розірвання договору
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
позивача - Новиков С.Ю., дов. № 1.22-27 від 17.10.2006р.
відповідача - Шевченко В.М., юрист, дов. від 10.09.2008р.
Позивач просить суд розірвати Договір № 0104200503 від 01.01.2005р. та стягнути з Відповідача 5 456,63 грн. - боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 395,58 грн. - пені, а всього - 5 852,21 грн.
Відповідач позов визнав в частині стягнення боргу та штрафних санкцій, про що зазначив у відзиві на позов, у задоволенні позовних вимог в частині розірвання Договору заперечує, мотивуючи тим, що аеропорт є стратегічним об'єктом, є запасним для Міжнародного аеропорту "Бориспіль", має можливість приймати великі повітряні судна типу: "Боінг", "Аеробус", "ІЛ", "ТУ" та ін., і тому залишати аеропорт без каналу зв'язку неприпустимо тому, що це може призвести до зупинки підприємства та негативно позначиться на авіаційній безпеці країни в цілому.
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
01.01.2005р. сторонами укладено договір про надання послуг зв'язку № 0104200503 (далі Договір).
Відповідно до п. 2.2.1 Договору, Замовник (Відповідач) зобов'язується оплачувати Виконавцю (Позивачеві) послуги електрозв'язку у встановлені Договором терміни відповідно до наданих рахунків.
Згідно з п. 3.2 Договору, рахунок на оплату послуг щомісяця пред'являється Виконавцем Замовнику на підставі акта надання послуг електрозв'язку, що складається Виконавцем до 10 числа місяця наступного за звітним і підписується представниками відповідних служб Виконавця і Замовника.
Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, замовник повинен сплатити рахунки у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги.
Однак, Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати послуг Позивача, у зв'язку з чим, станом на 20.03.2009р. у нього утворився борг, за період вересень 2007р. -лютий 2009р., у розмірі 4 752,62 грн.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Посилаючись на ст. 231 ГК України, розділ 5 Договору Позивачем Відповідачеві нарахована пеня у розмірі 395,58 грн.
На підставі ст. 625 ЦК України, боржник повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу. За розрахунком Позивача збитки від інфляції з простроченої суми становлять - 704,01 грн.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач позов визнав в частині стягнення боргу та штрафних санкцій, у задоволенні позовних вимог в частині розірвання Договору заперечує, мотивуючи тим, що Відповідач є стратегічним об'єктом, особливо важливим для міста, та запасним для Міжнародного аеропорту "Бориспіль", має можливість приймати великі повітряні судна типу: "Боінг", "Аеробус", "ІЛ", "ТУ" та ін., і тому залишати аеропорт без каналу зв'язку неприпустимо та може призвести до зупинки підприємства та негативно позначиться на авіаційній безпеці країни в цілому.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення боргу, збитків від інфляції, пені підлягають задоволенню. Вимоги про розірвання Договору задоволенню не підлягає, так як залишення аеропорту без каналу зв'язку може призвести до зупинки підприємства та негативно позначиться на авіаційній безпеці країни в цілому.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.
Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг", 50000, м. Кривий Ріг, Аеропорт ЦА (код ЄДРПОУ 01173530) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Аеропорт, м. Бориспіль, Київська обл. в особі Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, 49042, м. Дніпропетровськ, Аеропорт ЦА (код ЄДРПОУ 25533424) 4 752,62 грн. -основного боргу, 704,01 грн. -збитків від інфляції, 395,58 грн. -пені, 187,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.Г. Юзіков
Рішення підписане ________________