ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/212
18.08.09
За позовом
Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Воларе»
До
Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро»в особі Київської філії
Третя особа
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г.
Про
визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивача
Матвійчик Р.І., Корх О.С.
Від відповідача
Бересток О.В.
Від третьої особи
не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання виконавчого напису №578, виданого 12.03.09р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., таким, що не підлягає виконанню.
Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.03.09р. порушено провадження у справі №2-769-1/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк кредит Дніпро»в особі Київської філії до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Воларе», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротехсервіс», Стеценка В.Г., Лікаренка А.І. про стягнення суми боргу за договором про надання кредитної лінії.
Отже, Відповідач звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису після звернення до суду, чим підтвердив наявність спору про право, що є порушенням вимог законодавства щодо безспірності заборгованості.
Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним. Третій особі для вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі №301006-І/8 від 30.10.06р. були надані належні документи, що підтверджують безспірність заборгованості Позивача в розмірі 3050289,72 доларів США, тому позовні вимоги Позивача є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою від 27.05.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 18.06.09р.
Ухвалою від 18.06.09р. розгляд справи був відкладений на 06.08.09р. у зв'язку з неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів у справі.
Ухвалою від 06.08.09р. розгляд справи був відкладений на 18.08.09р. у зв'язку з неявкою у судове засідання повноважного представника Третьої особи, неподанням ним витребуваних судом доказів. Цією ж ухвалою суд замінив Відповідача - Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Кредит -Дніпро»в особі Київської філії його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Банк кредит Дніпро»в особі Київської філії.
Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд
19.04.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання кредитної лінії №190406-Л/1, відповідно до якого Відповідач зобов'язався надавати Позивачу кредити в межах ліміту кредитування в сумі, еквівалентній 3044726,65 доларів США на умовах платності та повернення, а Позивач зобов'язався повернути отримані кредити та сплатити нараховані відсотки на умовах укладеного договору.
30.10.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір іпотеки №301006-І/8, посвідчений нотаріально, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв в іпотеку повітряне судно - літак типу (моделі) АН-12 БП, 1970 року виготовлення, державний і реєстраційний знак UR-SVG, заводський номер 4342409 (сертифікат льотної придатності №ПН 3057/2, виданий 30.11.05р. Державною службою України з нагляду за забезпеченням безпеки Авіації (Державіаслужба) строком дії до 30.11.06р., атестат придатності літака до експлуатації від 28.08.85р.
10.02.09р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва було відкрито провадження за позовом відповідача до Позивача та інших про стягнення 3044726,65 доларів США суми несплаченого кредиту та 5563,07 доларів США суми несплачених відсотків боргу за укладеним договором кредитної лінії.
12.03.09р. Третьою особою був вчинений виконавчий напис №578, відповідно до якого пропонувалось звернути стягнення на: повітряне судно - літак типу (моделі) АН-12 БП (виготовлювач Ташкент, ТABO), 1970 року виготовлення, категорія ? літак вантажний, державний і реєстраційний знак UR-SVG, заводський номер 4342409 (сертифікат льотної придатності №ПН 3057/2, виданий 30.11.05р. Державною службою України з нагляду за забезпеченням безпеки Авіації (Державіаслужба) строком дії до 30.11.06р., атестат придатності літака до експлуатації від 28.08.85р.), що належить на праві власності Позивачу на підставі Реєстраційного посвідчення повітряного судна №РП3057, виданого Державним департаментом авіаційного транспорту 26.11.99р.
Зазначені літак на підставі договору іпотеки №301006-І/8, посвідчений нотаріально, відповідно з відповідними змінами, внесеними договором №1 про внесення змін до іпотечного договору №301006-І/8, переданий в іпотеку Відповідачу, строк платежу за яким настав достроково на підставі п.3, 4 зазначеного договору іпотеки.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації повітряного судна, пропоную задовольнити вимоги Відповідача: у розмірі , що становить еквівалент 3050289,72 доларів США, з яких: 3044726,65 доларів США ? сума несплаченого кредиту станом на 03.11.08р., 5563,07 доларів США ? сума несплачених відсотків за період з 19.04.06р. по 03.11.08р.
29.04.09р. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №578 вчиненого 12.03.09р. Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком В.Г. про звернення стягнення на вказане вище повітряне судно.
Спір у справі виник з причини того, що Позивач вважає вчинення виконавчого напису таким, що суперечить чинному законодавству України, а Відповідач проти цього заперечує.
Дослідивши встановлені судом обставини справи та пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.34 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно з ст.35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
З наведених норм права вбачається, що право Відповідача розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки виникає лише у разі незадоволення Позивачем вимоги Відповідача про виконання порушеного зобов'язання у строк не менш ніж у тридцять днів з дня отримання вказаної вимоги Позивача.
Разом із тим, Відповідачем не подано суду доказів направлення Позивачу вимоги про виконання порушеного зобов'язання, відповідно не доведено суду виникнення у Відповідача права розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки та правомірність вчинення спірного виконавчого напису, що є підставою для задоволення позову Позивача.
Згідно з ст.88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Як встановлено судом 10.02.09р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва було відкрито провадження за позовом відповідача до Позивача та інших про стягнення 3044726,65 доларів США суми несплаченого кредиту та 5563,07 доларів США суми несплачених відсотків боргу за укладеним договором кредитної лінії.
З наведеного вбачається, що заборгованість Позивача в сумі 3044726,65 доларів США суми несплаченого кредиту та 5563,07 доларів США суми несплачених відсотків боргу за укладеним договором кредитної лінії на час вчинення Третьою особою виконавчого напису була спірною, і даний спір вирішувався Печерським районним судом м. Києва.
Отже, виконавчий напис був вчинений за спірною заборгованістю, що не відповідає ст.88 Закону України «Про нотаріат», та також є підставою для задоволення позову.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати виконавчий напис №578, вчинений 12.03.09р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., таким, що не підлягає виконанню.
Суддя Ю.Л.Власов
Рішення підписане 11.09.2009р.