ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/287
20.08.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна»
про стягнення заборгованості в розмірі 261 064, 26 грн.
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Павловський В.А. (довіреність № 07/1329 від 04.12.2008р.);
від відповідача: не з'явились;
У судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліс»(надалі ТОВ «Поліс», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'КЕЙ Україна»(надалі ТОВ «О'КЕЙ Україна», відповідач) основного боргу в сумі 261 064, 26 грн..
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки № 262/08/07-ПТ/1286 від 20.08.2007 року не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати переданого товару. З урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в розмірі 261 064, 26 грн. в судовому порядку.
Під час розгляду справи суд не знайшов підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми які належать відповідачу, як того просив позивач, а подана заява судом відхилена через наступне.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 07.07.2009р. наявна у матеріалах справи).
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 09.07.2009р..
Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -
20 серпня 2007р. між ТОВ «Поліс»та ТОВ «О'КЕЙ Україна»укладено договір № 262/08/07-ПТ/1286 за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язувався відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець (відповідач у справі) зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар і оплатити його вартість, за цінами вказаними у відповідній специфікації.
Видаткові накладні з приводу оплати яких виник спір у даній справі у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи, перелік наведено у реєстрі товарно-транспортних накладних (є додатком до позовної заяви містить посилання на первинні документи що складають суму позову), актах звірки складених за період з 01.01.2009р. по 31.01.2009р., з 01.03.2009р. по 31.03.2009р., з 01.01.2009р. по 30.04.2009р. та саме такі підтверджують виконання договірних зобов'язань позивачем.
Відповідно до п. 12.1, 12.2 договору, договір діє до 31 грудня 2007р. і у випадку якщо за 30 днів до дати закінчення дії договору покупець не направить письмове повідомлення про припинення договору, він вважається пролонгованим сторонами на наступний календарний рік; така пролонгація не обмежена за терміном і може здійснюватися щорічно. Сторонами не надано доказів на спростування, а матеріали справи вказують на те, що поставки продукції здійснювались за договором, який був пролонгований, з огляду на відсутність заяв про його припинення (розірвання).
Порядок розрахунків за договором сторони погодили у розділі 8 договору, згідно з п. 8.2 покупець здійснює оплату товару протягом 21 дня з моменту поставки товару, за додатковою угодою від 01.02.2009р. сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару в залежності від його виду протягом 30 днів з моменту поставки товару.
Оплату за поставлений товар відповідачем повністю не здійснено (часткове повернення товару підтверджується накладними на повернення які залучені до матеріалів справи), у зв'язку з чим заборгованість перед позивачем станом на день вирішення спору складає 261 064, 26 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.
Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З урахуванням положень п.8.2 Договору 262/08/07-ПТ/1286 від 20.08.2007р. строк виконання зобов'язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних перелік яких наведено у додатку до позовної заяви, акті звірки розрахунків за період з 01.01.2008р. по 30.04.2009р. (підписаний сторонами, скріплений печатками підприємств), станом на час вирішення спору є таким, що настав. Розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 21 дня за товар поставлений по накладним № 039178 від 24.12.2008р., № 039507 від 30.12.2008р., № 039641 від 13.01.2009р., № 040029 від 20.01.2009р., № 040191 від 23.01.2009р., № 040342 від 27.01.2009р., № 000103 від 30.01.2009р. та протягом 30 днів за товар поставлений за накладними № 000449 від 06.02.2009р., № 000636 від 10.02.2009р., № 000816 від 13.02.2009р., № 001654 від 20.02.2009р., № 001997 від 27.02.2009р., № 002110 від 03.03.2009р., № 002323 від 06.03.2009р., № 002439 від 10.03.2009р., № 002663 від 13.03.2009р., № 002818 від 17.03.2009р., № 003379 від 27.03.2009р., № 004554 від 31.03.2009р., № 004742 від 03.04.2009р., № 004900 від 07.04.2009р., № 005144 від 10.04.2009р., № 005328 від 14.04.2009р..
Згідно з п. 1.4 договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товари поставлено покупцю. Товар буде вважатись поставленим покупцю за умови, що сторони підписали товарно-транспортну, товарну накладну, яка засвідчує отримання товару покупцем, постачальник надав покупцю всі передбачені договором документи; постачальник поставив товар покупцю, відповідно до вимог договору.
Дати отримання відповідачем видаткових накладних, що підтверджують поставку товару в межах договору проставлені на вказаних видаткових накладних відповідно виходячи з указаних дат визначено строки настання виконання зобов'язано по оплаті поставленого товару.
Належним чином засвідчені копії ветеринарних свідоцтв та якісних посвідчень на товар що поставлявся позивачем в межах договору 262/08/07-ПТ/1286 від 20.08.2007р. повторно були надіслані на адресу відповідача, і в судовому засіданні позивачем представлено суду опис-вкладення до цінного листа на підтвердження.
Згідно з пп. 6.4., 6.5. розділу 6 договору «Порядок прийому товару», встановлено, що у разі виявлення невідповідності товару вимогам, передбаченим договором або даним зазначеним на маркуванні упаковки, а також у відповідних документах, що засвідчують кількість та якість товарів, або якщо виявлена відсутність усіх або будь-яких супровідних документів, покупець має право припинити приймання товару. У випадку виявлення будь-яких недоліків відповідно до підпункту 6.3., та 6.4 договору, покупець складає акт про розбіжності до товарно-транспортних документів, в якому має бути зазначена кількість перевіреного товару і характер виявлених недоліків. Відповідно до п. 6.8 договору у випадку виявлення невідповідності товару вимогам, вказаним у договорі та/або вимогам діючого законодавства України, покупець має право повернути товар постачальнику або вимагати його заміни на товар, який відповідає усім вимогам, вказаним у договорі.
Відповідачем не надано жодних доказів наявності письмових заперечень щодо якості та кількості товару, супровідної документації, не повідомлено обставин про складання актів в порядку передбаченому п. 6.5 договору, не надано таких до справи.
Враховуючи відсутність доказів повної оплати поставленого товару в періоді з 24.12.2008р. по 14.04.2009р., вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 261 064, 26 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 262/08/07-ПТ/1286 від 20.08.2007р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 2 610, 64 грн. та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'кей Україна»(юрид. адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка 33, поверх 13, р/р 26006438673101 в Філії «ЦРУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»м. Київ, МФО 300937, п/р № 26007201309185 у ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»(09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе 20, р/р 26003726186634 у Київській регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль»МФО 322904, ідент. код 05479987) 261 064, 26 грн. (двісті шістдесят одну тисячу шістдесят чотири гривні 26 копійок) основного боргу, 2 610, 64 грн. (дві тисячі шістсот десять гривень 64 копійки) витрат по сплаті державного мита та 312, 50 грн. (триста дванадцять гривень 50 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 27.08.2009