21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
14 березня 2007 р. Справа № 14/43-07/02-2а
Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали справи
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Новоград-Волинський, Житомирська область)
до: ДП ДТ "Корделівське" ІЦБУ ААН (с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область)
про стягнення 19197 грн.
До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н (вх. канцелярії №1246 від 14.03.07).
Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.
Проте, в порушення вказаних норм, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, в позовній заяві позивачем не надано обґрунтованого розрахунку ціни позову із вказівкою на первинні документи та не надано доказів часткових розрахунків.
Також позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.
Так, квитанцією №НОМЕР_1 держмито сплачено в розмірі 191 грн. Відповідно ж до ст.3 Декрету КМУ “Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито“, держмито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сума стягнення даного позову становить 19197 грн., фактично ж до держбюджету було перераховано держмито у сумі 191 грн., тоді як 1% від суми даного позову складає 191,97 грн.
Крім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, позивачем не подано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Так, до матеріалів позовної заяви б/н (вх. канцелярії №1246 від 14.03.07), як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви, додано фінансовий чек від 12.03.07, з якого, проте, неможливо встановити яка саме позовна заява направлялась. Також не надано і доказів направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.
В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.
Дані вимоги позивачем не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.
Крім того, позивачем надано не завірені на відповідність з оригіналом копії накладних, що суперечить вимогам ст.36 ГПК України, згідно з якою письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Керуючись п. 4 ,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позовну заяву №б\н (вх. канцелярії №1246 від 14.03.07) разом з доданими матеріалами повернути позивачу.
2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 191 грн., перераховане квитанцією №НОМЕР_1, підлягає поверненню.
Суддя Залімський І.Г.