Справа № 1407/2-709/11
"23" червня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого -судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Некрасовій А.О.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави, -
17.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в квітні 2010 року позивач домовився з відповідачем про купівлю автомобіля марки CHEVROLET TAKUMA UF 756, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав останньому на праві приватної власності. Також між ними було узгоджено вартість даного транспортного засобу в 70 000 грн. 00 коп.
На підтвердження такої домовленості позивач передав відповідачу обумовлену суму коштів, про що останній написав відповідну розписку та видав на ім'я позивача довіреність, надавши тим самим повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння автомобілем.
Проте, придбавши таким чином даний транспортний засіб, позивач був позбавлений можливості зареєструвати його в органах ВРЕР ДАЇ, оскільки 01.02.2011 року державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на транспортний засіб марки CHEVROLET TAKUMA, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, що належить відповідачу ОСОБА_3
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2011 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту, в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Проте, кошти, безпідставно отримані відповідачем, до цього часу не повернуто.
Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти в розмірі 70 000 грн. 00 коп., а також понесені ним судові витрати.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Зокрема, судом встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на автомобіль марки CHEVROLET TAKUMA UF 756, 2005 року випуску, тип транспортного засобу: легковий універсал -В, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № KL 1UF75616K273289.
В квітні 2010 року відповідач ОСОБА_3, реалізуючи свої право власника щодо майна, вирішив продати вище вказаний автомобіль ОСОБА_1, при цьому сторони узгодили його вартість в 70 000 грн. 00 коп.
Узгодивши вартість, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 вказані кошти та на підтвердження цих обставин відповідач надав позивачу відповідну письмову розписку від 02.04.2010 року, а також довіреність на ім'я позивача, надавши тим самим повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння автомобілем.
Постановою державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ від 01.02.2011 року накладено арешт на транспортний засіб марки CHEVROLET TAKUMA, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та заборонено його відчуження.
Зазначені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на обумовлений транспортний засіб та звільнення його з-під арешту.
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2011 року, ухваленим по вищевказаній цивільній справі, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 01.11.2011 року.
Проте, кошти, отримані відповідачем в рахунок угоди щодо продажу автомобіля, до цього часу не повернуто, про що свідчить наявність у позивача оригіналу розписки від 02.04.2010 року, а також відсутність будь - яких заперечень з боку відповідача щодо обставин даної справи.
Стаття 1212 ЦК України містить загальні положення про зобов'язання, що виникають у зв'язку з набуттям або збереженням майна однієї особи за рахунок іншої без достатньої правової підстави.
Так, згідно ч.1 даної статті особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок іншої особи поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, зазначені положення застосовуються незалежно від того, що це було результатом поведінки набувача майна, самого потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
За таких обставин ОСОБА_3 зобов'язаний повернути ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 70 000 грн. 00 коп.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 700 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 70 000 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 700 грн. 00 коп., а всього 70 700 (сімдесят тисяч сімсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області, шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Л.В. Лузан