Справа № 459/2419/15-ц
10 серпня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,
з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, -
У липні 2015 заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить відстрочити виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-745 від 01.12.2010 року, виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» 405006,59 грн. заборгованості в частині відчуження будь-яким способом (проведення прилюдних торгів, аукціону та ін.) предмета іпотеки - квартири, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 за адресою: м.Червоноград, вул. Винниченка, 8/7 до втрати чинності Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII. Вимоги обгрунтовані тим, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-745 від 01.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 406826,59 грн. на користь ТзОВ «Факторингова компанія «Омега». Для участі у виконавчому провадженні ВДВС Червоноградського МУЮ вчиняються дії щодо відчуження належного ОСОБА_3 на праві власності майна, а саме: квартири, що за адресою: м. Червоноград, вул. Винниченка, 8/7.
Представник стягувача подав заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду, у якому, посилаючись на ч.1 ст.1 Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», просить відмовити боржнику ОСОБА_3 у задоволенні його заяви.
Представник заявника у судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення суду підтримав. Просив її задовольнити.
Державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена.
Представник стягувача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений.
Заслухавши представника заявника, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01.07.2010 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнено солідарно на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі Першої Львівської філії ВАТ «КРЕДОБАНК», зокрема, 50562 доларів США заборгованості, що становить 405006,59 грн., 1700,00 грн. сплаченого державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
За заявою правонаступника ПАТ «КРЕДОБАНК» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.02.2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні щодо боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2014 року замінено сторону у виконавчому провадженні щодо боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 а саме, замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега».
08.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-745/10, виданого 01.12.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» 405006,59 грн. заборгованості.
Згідно зі статтею 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Отже, закон пов'язує можливість відстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять особливий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.
Посилання заявника на обставини, викладені у своїй заяві стосовно об'єктивності такої, на думку суду, не є обставинами, які носять особливий характер, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Заявником не подано доказів, що у розумінні статті 373 ЦПК України утруднюють виконання рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Крім цього, заявником, представником заявника не надано належних та допустимих доказів, щоб підтверджували відсутність у заявника, поручителя іншого нерухомого майна (житлового) в розумінні ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Витяг з ДРРП на нерухоме майно від 16.06.2015р., це не підтверджує.
Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області № 2-745/10 від 01.07.2010 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: Д. І. Рудаков