Трускавецький міський суд Львівської області
м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1, 82200, (03247) 5-14-72
24 грудня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Марчука В.І.
при секретарі - Мороз Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.
02 листопада 2010 року ухвалою Трускавецького міського суду вищезазначені справи були об'єднані в одну справу з призначенням єдиного №2-533.
Позивачі свої позивні вимоги мотивують тим що, з вини відповідачів були затоплені їхні квартири, внаслідок чого просять стягнути на їхню користь матеріальну і моральну шкоду.
Позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити в повному розмірі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити в повному розмірі.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились та не повідомили причини своєї неявки, хоча її належним чином було повідомлено про час та місце слухання справи, однак з'явилися відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, проти позову заперечили, просять у задоволенні позову відмовити.
Будучи допитаним в ході судового засідання свідок ОСОБА_7 по суті справи показав, що він працює слюсар-сантехніком філії по експлуатації житлового та нежитлового фонду, 18 04.2010 року він в складі комісії працівників КП «Наше місто» вийшли за адресою АДРЕСА_1 на виконання рішення Трускавецького міського суду від 29.03.2010 року по справі №2-251/10, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобов'язано надати доступ КП «Наше місто» до квартири №42 житлового будинку №74 по вул. Стебницькій в м. Трускавці для виконання робіт по ремонту системи водовідведення. В ході обстеження виявлено, що власниками квартири АДРЕСА_2 був проведений ремонт - заміна каналізаційних труб, які виконували сторонні особи без відома та без дозволу КП «Наше місто». Роботи виконані неякісно і є грубим порушенням технології прокладання труб, і дані причини приводили до затоплення по ніші квартири №№9, 20,31, по системі водовідведення. Станом на 18.04.2010 року ним вищевказані недоліки ліквідовано і каналізаційна система даної квартири функціонує нармально.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_6 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., тобто по стояку вище. В серпні-жовтні місяцях 2009 року позивачами було виявлено підтоплення санвузлів їх квартир в районі каналізаційного стояка. Коли позивач ОСОБА_1 звернувся до позивача ОСОБА_6, тобто поверхом вище, щодо підтоплення їх квартир, то вони зійшлись на думці, що причиною підтоплення є несправність каналізаційного стояка в квартирі №42, про, що ОСОБА_6 вже неодноразово звертався в КП «Наше місто». На свою заяву від 04.11.2009 року ОСОБА_8 отримав відповідь з КП «Наше місто», що підтоплення санвузла його квартири та квартир №20,31 відбувається через несправність каналізаційного стояка квартири №42 в які проживає сім'я ОСОБА_5 і які на відріз відмовились надати доступ до каналізаційного стояка для ліквідації несправності.
Згідно рішення Трускавецького міського суду від 29.03.2010 року по справі №2-251/10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобов'язано надати доступ КП «Наше місто» до квартири №42 житлового будинку №74 по вул. Стебницькій в м. Трускавці для виконання робіт по ремонту системи водовідведення.
Згідно акту складеного комісією з працівників КП «Наше місто» від 18.04.2010 року, встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_2 був проведений ремонт - заміна каналізаційних труб, які виконували сторонні особи без відома та без дозволу КП «Наше місто». Роботи виконані неякісно і є грубим порушенням технології прокладання труб, і дані причини приводили до затоплення по ніші квартири №№9, 20,31, по системі водовідведення.
Згідно складеного дефектного акту та зведеного кошторисного розрахунку складеного 25.05.2010 року КП «Наше місто», вартість відновного ремонту квартири №9 після заливу по вул. Стебницькій, 74 в м. Трускавці складає 1889 грн., плюс оплата за виготовлення кошторису та послуги ощадбанку, що в сумі складає 1954,20 грн.
Згідно складеного дефектного акту та зведеного кошторисного розрахунку складеного 21.05.2010 року КП «Наше місто», вартість відновного ремонту квартири №20 після заливу по вул. Стебницькій, 74 в м. Трускавці складає 1369 грн., плюс оплата за виготовлення кошторису та послуги ощадбанку, що в сумі складає 1416,20 грн.
Згідно ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, заподiяна майну фiзичної особи, вiдшкодовується в повному обсязi.
Згiдно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмiр збиткiв, що пiдлягають вiдшкодуванню потерпiлому, визначаеться вiдповiдно до реальної вартостi втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робiт, необхiдних для вiдновлення пошкодженої речi.
В судовому засіданні встановлено, що з вини відповідачів позивачів було затоплено на протязі довгого часу, підтвердженням чого є складений акт працівниками КП «Наше місто».
Позивачі звертались до відповідачів щоб вони добровільно відшкодували завдану матеріальну шкоду, однак останні відмовились.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 23 ЦК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що позова слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.3,4,11, 15, 60, 179, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 15,16,23,1166,1167,1192 ЦК України, суд,
вирішив:
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 1954,20 грн., моральну шкоду в сумі 300 грн., 51 судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Позов ОСОБА_6 задоволити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 1416,20 грн., моральну шкоду в сумі 300 грн., 51 судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті позовних вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Марчук В.І.