Трускавецький міський суд Львівської області
м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1, 82200, (03247) 5-14-72
14 вересня 2010 року, Трускавецький міський суд Львівської області
в складі : головуючого судді Марчука В.І.
при секретарі Мороз Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «ТАС Комерцбанк», ОСОБА_2 міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним іпотечного договору, визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача АКБ «ТАС Комерцбанк», ОСОБА_2 міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним іпотечного договору, визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради.
Позовні вимоги мотивує тим, що 21.08.2007 року між відповідачем АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також позивачем ОСОБА_1 укладено іпотечний договір. По вказаному договорі іпотекодавці, в тому числі позивач, передали в іпотеку іпотекодержателю АКБ «ТАС-Комерцбанк» належне їм на праві власності майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду ОСОБА_2 міськвиконкому 29.11.1996 року, згідно розпорядження №1089, зареєстрованого в Дрогобицькому міжміському бюро технічної інвентаризації та записаного в реєстрову книгу за №2931. Позивачу в вищезазначеному майні належить ? частка у спільній сумісній власності. Позивач просить скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №202 від 03.08.2007 року «Про затвердження висновків опікунської ради» в частині надання дозволу на заставу нерухомості майна малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_2 та визнати частково недійсним іпотечний договір від 21.08.2007 року, укладений між АК банк «ТАС - Комерц банк» і ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_1 в частині майнового поручителя в особі ОСОБА_1 на ? частку житлової квартири АДРЕСА_3, оскільки на момент укладення іпотечного договору вона була не повнолітньою.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснивши аналогічне змісту заяви. Просить позов задоволити.
Представник відповідача КАБ «ТАС-Комерцбанк» в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив причини своєї неявки, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, а тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справи без його участі.
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання повторно не з'явилася і не повідомила причини своєї неявки, хоча її належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, а тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справи без його участі.
Треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус ОСОБА_2 нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явилися і не повідомили причини своєї неявки, хоча їх належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, а тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справи без їх участі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно іпотечного договору від 21.08.2007 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та іпотекодавцями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також позивачем ОСОБА_1, іпотекодавці на забезпечення виконання основного зобов'язання по кредитному договору №1303/0807/88-257 від 21 серпня 2007 року, передали в іпотеку іпотекодержателю належне їм на праві власності майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.11.1996 року, ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_4.
Згідно витягу виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №202 від 03.08.2007 року, опікунська рада надала згоду ОСОБА_3 на дачу згоди на укладення неповнолітньою дочкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпотечного договору.
Згідно свідоцтва про народження 1-СГ №266620, зареєстрованого відділом РАГС ОСОБА_2 міськвиконкому Львівської області, ОСОБА_1 народилася 09.08.1991 року.
Відповідно до ч.6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи не працездатних дітей.
Ст.215 ч.1 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою ст.203 ЦК України. Ч.3 цієї ж статті встановлює, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Доказів того, що позивач має на теперішній час інше житло, суду сторонами не надано.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що слід задовольнити вимоги позивача, щодо скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №202 від 03.08.2007 року «Про затвердження висновків опікунської ради» в частині надання дозволу на заставу нерухомості майна малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_2 та визнання частково недійсним іпотечний договір від 21.08.2007 року, укладений між АК банк «ТАС - Комерц банк» і ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_1 в частині майнового поручителя в особі ОСОБА_1 на ? частку житлової квартири АДРЕСА_3
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.15,203,215 ЦК України, Конвенцією про права дитини, суд
Позов задоволити.
Скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради №202 від 03.08.2007 року «Про затвердження висновків опікунської ради» в частині надання дозволу на заставу нерухомості майна малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_2.
Визнати частково недійсним іпотечний договір від 21.08.2007 року, укладений між АК банк «ТАС - Комерц банк» і ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_1 в частині майнового поручителя в особі ОСОБА_1 на ? частку житлової квартири АДРЕСА_3.
Стягнути солідарно з АКБ «ТАС Комерцбанк», ОСОБА_2 міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 8,50 грн. судового збору сплачені позивачем при поданні позову до суду.
На рішення суду може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Марчук В.І.