Трускавецький міський суд Львівської області
м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1, 82200, (03247) 5-14-72
« 22 » грудня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Марчука В.І.
при секретарі - Мороз Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Трускавецького МУЮ, ЗРУ ЗАТ «ПроКредитБанк» про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Трускавецького МУЮ, ЗРУ ЗАТ «ПроКредитБанк» про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що 09.12.2008 року державним виконавцем відділу ДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні судового наказу №2-н-2149, актом опису й арешту майна серія АА №926015 від 09.12.2008 року описано та накладено арешт на належне йому на праві власності майно, а саме: телевізор SAMSUNG, модель CS-29z40z66, тумба коричневого кольору, столик журнальний овальної форми зі скляною поверхнею, пральну машину Indesit wisl 105 XEX, мікрохвильова піч INOTEK МДІ0940.
Позивач зазначає, що зазначене майно є його особисте майно, придбане за його кошти, а тому просить визнати за ним право на дане майно і звільнити його з-під арешту.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
Відповідач представник відділу ДВС Трускавецького МУЮ на розгляд справи повторно не з'явився, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце слухання справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без його участі.
Представником ПАТ «ПроКредит Банк» подано заперечення на позовну заяву, згідно якого вони просять відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
Відповідач представник ЗРУ ЗАТ «ПроКредит Банк» на розгляд справи повторно не з'явився, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце слухання справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без його участі.
Будучи допитаною в ході судового засідання свідок ОСОБА_3 по суті справи показала, що майно, яке зазначено в акті опису й арешту майна належить ОСОБА_1 Вони разом ходили купляти ці речі.
Будучи допитаною в ході судового засідання свідок ОСОБА_4 по суті справи показала, що майно, яке зазначено в акті опису й арешту майна належить ОСОБА_1
Будучи допитаною в ході судового засідання свідок ОСОБА_5 по суті справи показала, що майно, яке зазначено в акті опису й арешту майна належить ОСОБА_1
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, 09.12.2008 року державним виконавцем відділу ДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні судового наказу №2-н-2149, про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ЗРУ ЗАТ «ПроКредит Банк» 45013,73 грн. боргу, 255,10 грн. судового збору та 15 грн. витрат на і.т.з. актом опису й арешту майна серія АА №926015 від 09.12.2008 року описано та накладено арешт на майно, а саме: телевізор SAMSUNG, модель CS-29z40z66, тумба коричневого кольору, столик журнальний овальної форми зі скляною поверхнею, пральну машину Indesit wisl 105 XEX, мікрохвильова піч INOTEK МДІ0940.
Згідно свідоцтва про смерть серії 1-СГ №176403 від 20.10.2009 року, ОСОБА_7 помер 20.10.2009 року.
Позивач в судовому засіданні надав пояснення, що вищезазначене майно належить йому, підтвердженням чого є пояснення свідків, товарний чек від 09.04.2008 року, товарний чек від 30.08.2008 року.
Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,179,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 321,391 ЦК України,
Позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_1, право власності на телевізор SAMSUNG, модель CS-29z40z66, тумба коричневого кольору, столик журнальний овальної форми зі скляною поверхнею, пральну машину Indesit wisl 105 XEX, мікрохвильова піч INOTEK МДІ0940.
Виключити з акту опису й арешту мана серії АА №926015 від 09.12.2008 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_2 наступне майно, а саме: телевізор SAMSUNG, модель CS-29z40z66, тумба коричневого кольору, столик журнальний овальної форми зі скляною поверхнею, пральну машину Indesit wisl 105 XEX, мікрохвильову піч INOTEK МДІ0940
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Марчук В.І.