Трускавецький міський суд Львівської області
м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1, 82200, (03247) 5-14-72
« 22 » липня 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Марчука В.І.
при секретарі - Мороз Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Мотивує позов тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 14 серпня 2007 року було укладено кредитний договір №014/0022/82/51169, згідно якого, останній було надано кредит в сумі 15 000 грн. (п'ятнадцять тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних на рік з кінцевим терміном повернення 14.08.2010 року.
Відповідач ОСОБА_2 з 01.01.2009 року не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не повністю сплачує проценти за користування кредитом, не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем, станом на 24 березня 2010 року склала 13999,89 грн..
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів (Додаток №2 до кредитного договору №014/0022/82/51169), відповідач зобов'язаний був перед кредитором щомісячно до дати встановленої в графіку повертати частини кредитних коштів згідно з умовами договору, а саме шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів за користування кредитними коштами.
У забезпечення виконання зобов'язань відповідача по кредитному договору було укладено 14 серпня 2007 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 договір поруки.
У відповідності до п.1.2, 2.5 Договору поруки ОСОБА_3 зобов'язався перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань в повному обсязі, що виникли з умов Кредитного договору.
На підставі кредитного договору позивачем відповідачу було направлено письмову вимогу вих.. №10-45/18-47 від 19.02.2010 року про дострокове погашення грошових зобов'язань за кредитним договором у строк до 21.03.2010 року, але відповідач своїх зобов'язань не виконав, внаслідок чого позивач був змушений звернутись до суду з вищезазначеною позовною заявою.
В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились і не повідомили причини своєї неявки, хоча їх належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи і від них не поступало клопотання про слухання справи у їх відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справи без їхньої участі.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 14 серпня 2007 року було укладено кредитний договір №014/0022/82/51169, згідно якого, останній було надано кредит в сумі 15 000 грн. (п'ятнадцять тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних на рік з кінцевим терміном повернення 14.08.2010 року.
Відповідач ОСОБА_2 з 01.01.2009 року не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не повністю сплачує проценти за користування кредитом, не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем, станом на 24 березня 2010 року склала 13999,89 грн..
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів (Додаток №2 до кредитного договору №014/0022/82/51169), відповідач зобов'язаний був перед кредитором щомісячно до дати встановленої в графіку повертати частини кредитних коштів згідно з умовами договору, а саме шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів за користування кредитними коштами.
Згідно розрахунку загальної суми заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору станом на 24.03.2010 року сума заборгованості становить 13999,89 грн.
Згідно договору поруки від 14.08.2007 року ОСОБА_3, поручився перед кредитором за виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0022/82/51169 від 14.08.2007 року.
Згідно п.1.2 договорів поручитель відповідає перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором як солідарний боржник в повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, платежів за надані кредитодавцем послуги по обслуговуванню кредиту, неустойку та відшкодування збитків у випадках передбачених кредитним договором.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону
У порушення зазначений норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити, шляхом стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 13999,89 грн. заборгованості по кредитному договору .
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.3,10,60,118-120,179,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,543,554,625,651,1050,1054 ЦК України, суд,-
Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити .
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», на рахунок №290904373, ЄДРПОУ 20846070, МФО 325570 - 13999,89 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 89 коп. заборгованості, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 140 грн. судового збору сплачені позивачем при поданні позову до суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Марчук В.І.