Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
03.09.2009
Справа №2-29/2632-2009
За позовом - Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя», (95034, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, код ЄДРПО України 05480523)
До відповідача - Приватного підприємства «Тетра 7», (95000, м. Сімферополь, вул. Архівний спуск, 2, кв. 7; 95001, м. Сімферополь, вул. Студентська, б. 18, кв. 24-А, код ЄДРПО України 34740177)
Про звільнення орендованого приміщення.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - Яцкевіч О. В., довіреність №04 від 03.04.2009р., ю/к.
Від відповідача - Чернишов М. А., довіреність б/н від 29.11.2007р., представник.
Сутність спору: Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя», звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Тетра 7» про звільнення орендованого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Студентська, 18.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у відсутність достатніх правових підстав користується спірним об'єктом оренди, оскільки строк дії договору оренди спірного майна закінчився. Також позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору, в частині самовільного здійснення реконструкції орендних приміщень без згоди орендодавця.
Відповідач проти позову заперечує за мотивами викладеними у відзиві на позов від 25.06.2009р., в якому посилається не те, що з боку позивача жодних повідомлень про намір використовувати нежилі приміщення у власних потребах не було, вимог про повернення з оренди майна або претензій про неналежне виконання умов договору оренди від 01.06.1998р. не надходило, крім того виконання усіх робіт було погоджено з позивачем, що підтверджується листом №5211-11/361 від 02.03.2009р. Також, відповідач посилається на те, що на протязі одного місяця після закінчення строку дії договору оренди від позивача не надійшло письмових заперечень, в силу чого відповідач вважає, що договір оренди від 01.06.1998р. є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Також, в судовому засіданні 03.09.2009р. позивач надав суду письмові пояснення відносно позову, в яких посилається на порушення відповідачем умов договору оренди в частині здійснення переобладнання орендного приміщення, а також посилається на те, що листом від 27.01.2009р. відповідача було попереджено про припинення дії договору зі спливом строку на який його було укладено та у вказаному листі просив звільнити займане приміщення, однак вказану вимогу відповідач не виконав та протиправно продовжує користуватися спірним приміщенням.
Відповідач в сувою чергу, в судовому засіданні, надав суду платіжні доручення про сплату орендних платежів відповідно до договору оренди, а саме: платіжне доручення №1327 від 24.04.2009р. на суму 1 001,40 грн., платіжне доручення №1421 від 29.05.2009р. на суму 1 009,82 грн., платіжне доручення №1487 від 24.06.2009р. на суму 1 014,53 грн., платіжне доручення №1551 від 28.07.2009р. на суму 1 024,96 грн. та платіжне доручення №1625 від 28.08.2009р. на суму 1 024,00 грн.
За клопотанням сторін, строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд, -
На підставі розпорядження Виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя АР Крим №02.18/192 від 03.06.1998р. між Житлово - експлуатаційним об'єднання Київського району м. Сімферополя (орендодавець) та Приватним підприємством «Тетра 7» (орендар), 01.06.1998р. укладений договір №5/6 оренди комунального майна - приміщень площею 100,6 кв. м., розташованих за адресою: вул. Студентська, 18, м. Сімферополь (далі - договір).
30 травня 2007р. Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя, шляхом переєстарації, змінило свою назву на Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя».
Згідно п. 1.1 договору орендодавець, на підставі розпорядження Київської районної ради м. Сімферополя №02.18/192 від 03.06.1998р. передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) нежилі приміщення, які розташовані за адресою: вул. Студентська, 18, м. Сімферополь, площею 100,6 кв.м., для розміщення офісу.
Пунктом 10 договору встановлено, що він діє по 30.04.2007р. включно.
Рішенням Київської районної ради м. Сімферополя №108/23 від 29.05.2007р. термін дії договору було продовжено до 30.03.2008р.
Рішенням Київської районної ради м. Сімферополя №72/13 від 25.03.2008р. (а. с. 10) термін дії договору було продовжено до 30.03.2009р.
Позивач обґрунтував вимогу про звільнення відповідачем орендованих приміщень, положеннями ст.ст. 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст.. 785 ЦК України.
Враховуючи те, що предметом зазначеного договору, є оренда об'єкту, який відноситься до комунальної власності, суд вважає, що до правовідносин, пов'язаних з виконанням цього договору, необхідно застосовувати приписи Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Стаття 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачає, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.
Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін.
На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Так, відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
З аналізу наведеної норми суд робить висновок, що у орендаря виникає зобов'язання повернути об'єкт оренди, лише у разі: розірвання договору оренди, закінчення строку його дії, відмови від його продовження або банкрутства орендаря.
У позовній заяві позивач зазначив, що термін дії договору на підставі якого відповідач користується спірним об'єктом двічі продовжувався та стверджує, що термін договору оренди сплив 30.03.2009р., та відповідача листом від 27.01.2009р. вих.. №5ж1-11/130, було повідомлено, що 29.03.2009р. дія договору припиняється та про те, що строк дії договору продовжуватися не буде.
Однак суд, не розцінює вказаний лист, як належний доказ небажання позивача продовжувати договір оренди та намір позивача використовувати спірні приміщення у власних цілях, в зв'язку з наступним.
Частина 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного так комунального майна» чітко визначає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно п.3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного так комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Таким чином, якщо позивач не мав би бажання продовжувати з відповідачем договірні відносини він по перше повинен був спрямувати на адресу відповідача відповідне повідомлення про припинення або зміну договору оренди, саме у місячний термін після закінчення строку дії договору передбачений ч. 1 ст. 17 Закону, тобто у період з 30.03.2009р.р. по 30.04.2009р., вищезазначений лист вих.. №5ж1-11/130 спрямований відповідачу 27.01.2009р., що може свідчити тільки про намір позивача не продовжувати строк дії договору оренди спірного об'єкту, а також позивач не представив суду належних доказів того, що має намір використовувати орендоване майно для власних потреб.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 777 ЦК України наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.
Так, відповідач листом від 19.01.2009р. вих.. №04 повідомив позивача про намір продовжити строк дії договору оренди на 2009р - 2010р.
Згідно ст.. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Суд встановив, що договір оренди від 01.06.1998р. №5/6 не розірваний та не визнаний недійсним у встановленому договором порядку.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що договір оренди від 01.06.1998р. №5/6 досі є таким, що діє, що у свою чергу спростовує доводи позивача відносно припинення строку дії цього договору.
Відповідно до п. 2.4 договору орендар не має права без згоди орендодавця переобладнувати і переоблаштовувати приміщення для використання не по призначенню. Вартість покращень орендованого майна, зроблених орендатором без згоди орендодавця, які неможливо відокремити без нанесення шкоди для майна, компенсації не підлягають.
Так суд вважає, що відповідач користується спірним об'єктом нерухомості цілком правомірно на підставі договору оренди, за цільовим призначенням, що підтверджується актом від 25.06.2009р. затвердженим начальником КП «Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя», згідно якого підтверджується, що в результаті виходу на місце за адресою: м. Сімферополь, вул. Студентська, 18, встановлено, що на момент перевірки приміщення використовуються Приватним підприємством «Тетра 7» під офіс та відповідач здійснив реконструкцію орендованого приміщення зі згоди орендодавця, що підтверджується листом від 02.03.2009р. вих.. №5211-11/361, та більш того після реконструкції, приміщення продовжується використовуватися по призначенню та відповідач у відповідності до умов договору здійснює орендні платежі, що підтверджується платіжними дорученнями: №1327 від 24.04.2009р. на суму 1 001,40 грн., №1421 від 29.05.2009р. на суму 1 009,82 грн., №1487 від 24.06.2009р. на суму 1 014,53 грн., №1551 від 28.07.2009р. на суму 1 024,96 грн. та №1625 від 28.08.2009р. на суму 1 024,00 грн.
Позивач не використав права наданого йому ст. 33 ГПК України та не довів факт припинення строку дії договору оренди на підставі якого відповідач користується спірними приміщеннями та порушення відповідачем умов виконання договору, у зв'язку з чим і відсутні підстави для задоволення позову.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошенні - 03.09.2009р.
Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України - 08.09.2009р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -
В задоволенні позову - відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.