ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 49/222
15.07.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІП ГРУП»
Про стягнення 70 449,28 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача Козленко О.В. -за дов. № б/н від 10.06.2009
Від відповідача не з'явилися
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 70 449,28 грн. заборгованості за договором купівлі -продажу №11 від 03.04.2008, з яких 62 817,83 грн. основного боргу, 4 171,80 грн. пені, 2 938,26 грн. інфляційних витрат, 521,39 грн. 3% річних.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним договором позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов'язання по оплаті отриманого товару не виконав в повному обсязі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2009 було порушено провадження у справі № 49/222 та призначено судове засідання на 03.06.2009.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.
Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши обставини та матеріали справи, оглянувши оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд м. Києва, -
03.04.2008р. між ТОВ «Експансія»(далі - Продавець) та ТОВ «ДІП ГРУП»(далі Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 11 (далі -Договір), у відповідності з умовами якого Продавець зобов'язується передати товар Покупцю, в Покупець зобов'язується прийняти його та оплатити в строки та на умовах передбачених даним Договором.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов Договору, протягом 15.12.2008 по 30.12.2008, на підставі видаткових накладних: №SAP SG002007ER/326917/0 від 15.12.2008, №SAP SG002007GX/327255/0 від 17.12.2008, № SAP SG002007GX/327355/0 від 17.12.2008, № SAP SG002007GW/327356/0 від 17.12.2008, № SAP SG002007IR/327860/0 від 19.12.2008, № SAP SG002007MY/328769/0 від 24.12.2008, № SAP SG002007P8/329314/0 від 26.12.2008, № SAP SG002007P7/329312/0 від 26.12.2008, № SAP SG002007RD/329989/0 від 30.12.2008, № SAP SG002007RY/330046/0 від 30.12.2008, № SAP SG002007RE/330004/0 від 30.12.2008, здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 68 843,28 грн.
Отримання відповідачем товару також підтверджується відповідною підписом одержувача на накладних.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 21.04.2009 відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість в розмірі 62 817,83 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2008 по 31.12.2008 на загальну суму 62 818,07 грн. та Актом звірки взаєморозрахунків від 17.07.2009 на загальну суму 62 817,83 грн.
Відповідно до п. 3.1 Договору, товар підлягає оплаті через 14 календарних днів після отримання товару.
Оскільки останню партію товару відповідач отримав 30.12.2008, таким чином, з 13.01.2009 у відповідача існує непогашений борг перед позивачем по оплаті поставленого йому товару.
21.04.2009 позивач направив відповідачу претензію № 21/04-ю від 21.04.2009 про оплату погашення заборгованості за отриману продукцію на суму 62 817,83 грн., на яку відповіді не отримав.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 62 817,83 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 62 817,83 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 171,80 грн. пені, 2 938,26 грн. інфляційних витрат, 521,39 грн. 3% річних.
Дії відповідача є порушенням зобов'язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4 171,80 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 3 806,76 грн. за розрахунком суду.
Стягнення з відповідача 2 938,26 грн. інфляційних витрат та 521,39 грн. 3 % річних обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІП ГРУП»(01023, м. Київ, вул. Л. Первомайського, Б. 11, п/р 2600522021 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 31243928), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, п/р 2600431348601 в КФ АБ «Південний», МФО 320917, ЄДРПОУ 32294905) 70 084,24 грн. заборгованості за договором купівлі -продажу №11 від 03.04.2008, з яких 62 817,83 грн. основного боргу, 3 806,76 пені, 2 938,26 грн. інфляційних витрат, 521,39 грн. 3 %, крім того 700,85 грн. державного мита та 117,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя А. В. Митрохіна
Дата підписання рішення 27.07.2009