ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 28/191
04.08.09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Анкор Персонал Україна”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю „Ал Комьюнікейшн”, м. Київ
про стягнення 271 465,74 грн.
Суддя Копитова О.С.
При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Герасименко І.К. за дов. б/н від 02.03.2009 року, Міщук А.В., предст., дов. б/н від 02.03.2009 року
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю „Анкор Персонал Україна” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Ал Комьюнікейшн” про стягнення 271 465,74 грн., з яких 168 962,4 грн. основного боргу, 31 307,54 грн. неустойки, 63 604,89 грн. втрати від інфляції, 7 590,91 грн. -3 % річних.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю „Ал Комьюнікейшн” своїх зобов'язань щодо оплати послуг за договором №R-28/02/07-NG від 28.02.2007 року. При цьому позивач обґрунтовуючи своє право вимоги до відповідача посилається на укладений 27.02.2009 року між ним та ТОВ „Анкор Україна” Договір уступки права вимоги (цессії) №09/АУ/2009, відповідно до умов якого ТОВ „Анкор Україна” передало позивачеві право вимоги до відповідача щодо сплати суми заборгованості за Договором №R-28/02/07-NG від 28.02.2007 року між ТОВ „Анкор Україна” та відповідачем.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.05.2009 порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 11.06.2009 року.
04.06.2009 року до господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача 168 962,4 грн. основного боргу, 31 307,54 грн. неустойки, 71 500,07 суму індексу інфляції, 8 350,3 3% річних.
Розгляд справи відкладався.
Ухвалою заступника голови господарського суду м. Києва від 10.07.2007 року продовжено строк вирішення спору.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, в тому числі й на адресу реєстрації, відповідач в судове засідання не з'явився, доказів спростовуючи доводи позивача не надав, причини неявки в судове засідання невідомі.
В судовому засіданні 04.08.2009 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд -
28.02.2007 року між ТОВ „Анкор Україна” та відповідачем укладено договір №R-28/02/07-NG, відповідно до умов п.1.1 якого позивач зобов'язується надати відповідачеві послуги з пошуку та підбору спеціалістів та менеджерів і інші пов'язані з ними додаткові послуги, узгоджені з відповідачем, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги.
Згідно з п.1.3 Договору №R-28/02/07-NG особливі умови надання послуг з пошуку та підбору кандидатів на окремі вакантні робочі місця, як то: назви позицій, винагорода виконавця, строки надання послуг, гарантійні зобов'язання і т.п., будуть визначатись за взаємною згодою сторін та фіксуватись в Протоколах, підписаних обома сторонами, які будуть розглядатись як невід'ємна частина цього Договору.
Відповідно до п.1.4 Договору №R-28/02/07-NG послуги виконавця з пошуку та підбору кандидатів на конкретну позицію будуть вважатись виконаними у випадку фактичного виходу кандидата на роботу до замовника, а також в інших випадках, передбачених цим Договором. В таких випадках Сторони зобов'язані підписати акт приймання-передачі послуг. Датою виконання послуг за цим Договором вважається дата підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі послуг.
Відповідно до п.2.2.9 Договору №R-28/02/07-NG замовник зобов'язується протягом 5 днів з моменту отримання від виконавця розглядати, підписувати та повертати виконавцю Акт прийому-передачі послуг у відповідності до п.п.1.4, 7.2, 7.4 цього Договору. Акт прийому-передачі послуг вважається отриманим замовником у разі направлення електронною поштою, заказним листом з повідомленням про вручення, передачі до кур'єрської служби, врученні під розписку уповноваженій особі, а також у разі отримання підтверджуючого сигналу, у випадку направлення факсимільного повідомлення. У разі, якщо у вказаний строк Акт прийому-передачі послуг не буде підписаний замовником, а також від замовника не поступить яких-небудь зауважень до Акту, послуги виконавця вважаються прийнятими замовником.... Викладені у цьому пункті правила є повністю застосовними по відношенню до передачі рахунків (рахунків-фактур), резюме та будь-яких документів, що направляються замовнику виконавцем.
26.06.2007 року ТОВ „Анкор Україна” направив відповідачеві текст Протоколу №6, згідно якого відповідач доручає ТОВ „Анкор Україна” здійснити пошук та підібрати кандидатів на вакантне місце „Директор (керівник) Донецького м'ясокомбінату, м. Донецьк. Згідно з п.2 Протоколу №6 винагорода виконавця складає 52 156,8 грн.
26.06.2007 року Сторонами підписано Акт приймання-передачі послуг, відповідно до якого виконавцем було надано послуги з підбору кандидатів на вакантне місце „Директор” та замовник зупинив свій вибір на Потебні О. Винагорода виконавця складає 52 156,8 грн.
Відповідачем не було підписано Протокол №6, Разом з тим, його було направлено відповідачу електронною поштою 13.07.2007 року, підтвердження чого є у матеріалах справи. Оскільки відповідач не направив ТОВ „Анкор Україна” зауважень до документу, враховуючи положення п.2.2.9 Договору №R-28/02/07-NG, відповідні послуги вважаються прийнятими відповідачем.
31.07.2007 року відповідачем перераховано на рахунок ТОВ „Анкор Україна” 30 000 грн. з призначенням платежу „Оплата за послуги з підбору персоналу згідно рахунку №0384 від 26.06.2007 року.
20.08.2007 року Сторонами був підписаний Протокол №10, відповідно до умов якого замовник доручив виконавцеві здійснити пошук кандидатів на вакантне робоче місце „Директор видавництва м. Київ”. Згідно з п.2 Протоколу №10 винагорода виконавця складає 52 156,8 грн. Також 20.08.2007 року Сторонами підписано Акт передачі-приймання послуг, відповідно до якого виконавцем було надано послуги з підбору кандидатів на вакантне робоче місце „Директор видавництва” та замовник зупинив свій вибір на Новак О. Винагорода виконавця складає 52 156,8 грн.
20.08.2007 року Сторонами був підписаний Протокол №11, відповідно до умов якого замовник доручив виконавцеві здійснити пошук кандидатів на вакантне робоче місце „Директор по зв'язкам з громадськістю, м. Київ”. Згідно з п.2 Протоколу №10 винагорода виконавця складає 26 496 грн. Також 20.08.2007 року Сторонами підписано Акт передачі-приймання послуг, відповідно до якого виконавцем було надано послуги з підбору кандидатів на вакантне робоче місце „Директор по зв'язках з громадськістю” та замовник зупинив свій вибір на Богатиренко О. Винагорода виконавця складає 26 496 грн.
21.08.2007 року Сторонами був підписаний Протокол №12, відповідно до умов якого замовник доручив виконавцеві здійснити пошук кандидатів на вакантне робоче місце „Виконавчий директор видавництва, м. Київ”. Згідно з п.2 Протоколу №12 винагорода виконавця складає 26 496 грн.
23.08.2007 року ТОВ „Анкор Україна” електронною поштою направлено відповідачу Акт передачі-приймання послуг, відповідно до якого виконавцем було надано послуги з підбору кандидатів на вакантне робоче місце „Виконавчий директор видавництва” та замовник зупинив свій вибір на Задорожному І. Винагорода виконавця складає 26 496 грн. Підтвердження направлення Акту відповідачеві є у матеріалах справи. Відповідачем не було підписано вказаний Акт передачі-приймання від 21.08.2007 року. Разом з тим, оскільки відповідач не направив ТОВ „Анкор Україна” зауважень до документу, враховуючи положення п.2.2.9 Договору №R-28/02/07-NG, відповідні послуги вважаються прийнятими відповідачем.
03.09.2007 року ТОВ „Анкор Україна” електронною поштою направлено відповідачу Протокол №13, відповідно до умов якого замовник доручив виконавцеві здійснити пошук кандидатів на вакантне робоче місце „Директор по персоналу харчового холдингу, „Славолія”, м. Донецьк”. Згідно з п.2 Протоколу №12 винагорода виконавця складає 52 156,8 грн.
Також 03.09.2007 року ТОВ „Анкор Україна” направлено Акт передачі-приймання послуг, відповідно до якого виконавцем було надано послуги з підбору кандидатів на вакантне робоче місце „Директор по персоналу харчового холдингу, „Славолія”, м. Донецьк” та замовник зупинив свій вибір на Франгян К. Винагорода виконавця складає 52 156,8 грн. Підтвердження направлення Протоколу №13 та Акту відповідачеві є у матеріалах справи. Відповідачем не було підписано вказані документи. Разом з тим, оскільки відповідач не направив позивачеві зауважень до них, враховуючи положення п.2.2.9 Договору №R-28/02/07-NG, Протокол №13 вважається погодженим відповідачем а послуги згідно з Актом передачі-приймання від 03.09.2007 року вважаються прийнятими відповідачем.
25.10.2007 року Сторонами був підписаний Протокол №14, відповідно до умов якого замовник доручив виконавцеві здійснити пошук кандидатів на вакантне робоче місце „Керуючий „Славолія” м. Донецьк”. Згідно з п.2 Протоколу №14 винагорода виконавця складає 77 832 грн. Також 25.10.2007 року Сторонами підписано Акт передачі-приймання послуг, відповідно до якого виконавцем було надано послуги з підбору кандидатів на вакантне робоче місце „Керуючий „Славолія” м. Донецьк” та замовник зупинив свій вибір на Солошенко В. Винагорода виконавця складає 77 832 грн.
20.02.2008 року відповідачем перераховано на рахунок ТОВ „Анкор Україна” 20 000 грн. з призначенням платежу „Оплата за послуги з пошуку персоналу згідно рахунку №СФ-0572 від 03.09.2007 року.
Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Анкор Україна»за надані послуги виставляло відповідачу рахунки фактури відповідно до протоколів, а саме № СФ_0384 від 26.06.2007 року на суму 52 156,8 грн., СФ-0520 від 20.08.2007 року на суму 52 156,80 грн., № СФ-0521 від 20.08.2007 року на суму 26 496,0 грн., СФ-0530 від 21.08.2007 року на суму 26 496,0 грн., № СФ-0572 від 03.09.2007 року на суму 26 496,0 грн., СФ-0572 від 03.09.2007 року на суму 52 156,8 грн., СФ-0690 від 26.10.2007 року на суму 77 832,0 грн.
Відповідач розрахувався з ТОВ «Анкор Україна»частково сплативши згідно рахунку СФ-0384 від 26.06.2007 року 30 000 грн., рахунку СФ-0572 від 03.09.2007 року 35 000 грн., рахунку № СФ-0609 від 26.10.2007 року 33 332,0 грн.
Таким чином згідно наявних в матеріалах справи доказів заборгованість відповідача перед ТОВ «Анкор-Україна»складає 168 962,0 грн.
27.02.2009 року між ТОВ „Анкор Україна” та позивачем укладено Договір уступки права вимоги (цессії) №09/АУ/2009, відповідно до умов якого ТОВ „Анкор Україна” передало позивачеві право вимоги до відповідача сплати суми заборгованості за Договором №R-28/02/07-NG від 28.02.2007 року між ТОВ „Анкор Україна” та відповідачем.
Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Стаття 903 Цивільного кодексу України визначає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Факт отримання відповідачем послуг від ТОВ „Анкор Україна” відповідно до умов Договору №R-28/02/07-NG матеріалами справи підтверджується, однак відповідач у встановлені законодавством та договором строки з ТОВ „Анкор Україна” повністю не розрахувався.
Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.3.5 Договору №R-28/02/07-NG оплата повинна бути здійснена у повному обсязі протягом 10 календарних днів з моменту отримання рахунку.
З огляду на викладене суд вважає, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 168 962,4 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат такими, що підлягають задоволенню у відповідності з розрахунком позивача.
Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з п.3.8 Договору №R-28/02/07-NG за порушення строків оплати винагороди виконавець вправі пред'явити замовнику вимогу про виплату неустойки у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочки.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.
З наведеного пункту Договору (п. 3.8) вбачається, що даний вид штрафних санкцій є пенею.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відтак, суд визнає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, разом з тим, суд не погоджується з таким розрахунком позивача, оскільки позивачем не було взято до уваги положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки підлягають задоволенню частково на суму 14 769,99 грн.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Відповідач в судові засідання не з'явився, доказів, що спростовували б доводи позивача не надав.
Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ал Комьюнікейшн” (02099, м. Київ, вул. Оросительна,5, ід. код. 33443106, р/р 26006020029761 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313 або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суд) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Анкор Персонал Україна” (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,72, ід. код. 36218922, р/р 26001000392864 в ВАТ «Универсал Банк», МФО 322001) 263 582,76 грн. (двісті шістдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят дві гривні сімдесят шість копійок), з яких 168 962,4 грн. (сто шістдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят дві гривні сорок копійок) основного боргу, 14 769,99 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять гривень дев'яносто дев'ять копійок) неустойки, 71 500,07 грн. (сімдесят одну тисячу п'ятсот гривень сім копійок) інфляційних нарахувань, 8 350,3 (вісім тисяч триста п'ятдесят гривень тридцять копійок) 3% відсотків річних, а також 2 635,95 грн. (дві тисячі шістсот тридцять п'ять гривень дев'яносто п'ять копійок) державного мита та 110,92 грн. (сто десять гривень дев'яносто дві копійки) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Суддя О.С. Копитова