Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 7-44-62
проспект Миру, 20
іменем України
« 13 » серпня 2009 року справа № 3/51-3/57
За первісним позовом Приватного підприємства „Реламакс” м.Ніжин, вул.Московська, 5-Б/9
до Приватного підприємства „Юридичної фірми „Дія” м.Ніжин, вул.Московська, 3-А/2
про стягнення 22094,40 грн.
За зустрічним позовом Приватного підприємства „Юридичної фірми „Дія” м.Ніжин, вул.Московська, 3-А/2
до Приватного підприємства „Реламакс” м.Ніжин, вул.Московська, 5-Б/9
про стягнення 42923,04 грн.
Суддя В. М. Репех
Представники сторін ( були присутні в засіданні 11.08.2009р. ):
За первісним позовом:
від позивача: Аніщенко О. Г. -представник ПП „Реламакс”, довіреність № 32 від 11.08.2009р.
від відповідача: Дем”яненко С. А. -директор ПП „Юридична фірма „Дія”
За зустрічним позовом:
від позивача: Дем”яненко С. А. -директор ПП „Юридична фірма „Дія”
від відповідача: Аніщенко О. Г. -представник ПП „Реламакс”, довіреність № 32 від 11.08.2009р.
Рішення прийнято після перерви оголошеної в засіданні згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач заявив позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги охорони об”єкту в сумі 14729,60 грн. та пені в сумі 7364,80 грн., а всього 22094,40 грн.
Приватне підприємство „Реламакс” свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору про охорону господарського об”єкту № 29 від 22.03.2009р. позивачем здійснювалась охорона об”єкту ( будівлі незавершеного будівництва складу масел ), розташованого за адресою: м.Ніжин, вул.Прилуцька, 79Б, шляхом виставлення на об”єкті поста фізичної охорони кожного дня цілодобово, що складає 24 год. 00 хвл. на день.
Позивач стверджує, що об”єкт був прийнятий під охорону 22.03.2009р. о 14 год. 00 хвл., що підтверджується актом приймання-передачі. Згідно п.2.6 договору в якості попередньої оплати за надані послуги з охорони позивач отримав від відповідача 10000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 22.03.2009р. За надані послуги відповідач мав сплатити 645,12 грн. за один день охорони ( 26,88 грн. за одну людино-годину згідно п.2.1 договору ).
Приватне підприємство „Реламакс” зазначає, що відповідно до п.3.2.2 договору 19.04.2009р. позивач надав відповідачу акт виконаних робіт ( наданих послуг ) для підписання та рахунок для оплати послуг. В порушення умов договору щодо оплати наданих послуг відповідач не оплатив позивачу послуги з охорони до 30.04.2009р. включно на загальну суму 14729,60 грн. ( з урахуванням суми здійсненої попередньої оплати ), розрахунок заборгованості додається до матеріалів справи.
Крім того, позивач вказує на те, що враховуючи, що відповідач мав сплатити позивачу вартість наданих послуг в сумі 14729,60 грн. до 20.04.2009р., станом на 30.04.2009р. прострочення платежу складає 10 днів, таким чином розмір пені за прострочення платежу становить 7364,80 грн.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність вимог позивача. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного доказу надання послуг з охорони, передбачених договором № 29 від 22 березня 2009 року.
Під час розгляду справи відповідач подав до позивача зустрічний позов про стягнення з Приватного підприємства „Реламакс” 13923,04 грн. збитків та 29000,00 грн. неустойки, всього 42923,04 грн.
В обґрунтування своїх доводів відповідач за первісним позовом ( позивач за зустрічним позовом ) зазначає, що 22.03.2009р. між Приватним підприємством „Юридична фірма „Дія”, як власником незавершеної будівлі складу масел, загальною площею 273,2 кв.м, розташованої за адресою: м.Ніжин, вул.Прилуцька, 79Б, та Приватним підприємством „Реламакс” був укладений договір охорони № 29, за яким ПП „Реламакс” зобов”язувалося на протязі двох місяців охороняти вищевказану будівлю, а замовник -оплатити надані послуги. Вартість послуг з фізичної охорони складу масел визначено 26,88 грн. за 1 людино -годину охорони ( п.2.1 договору ), загальна сума договору складає 20000,00 грн. ( п.2.5 договору ).
Оплата охоронних послуг, згідно п.2.2 договору, здійснюється до 20 числа поточного місяця на підставі виставленого рахунку та акту виконаних робіт. 22.03.2009р. замовник сплатив авансовий платіж за надання послуг з охорони в сумі 10000,00 грн.
Передача об”єкта під охорону була здійснена в 14.00 год. 22.03.2009р., що підтверджується актом приймання-передачі.
23.03.2009р. о 7.00 год. невідомі особи витіснили охоронців з об”єкту охорони, про що було повідомлено до чергової частини Ніжинського МРВ УМВС. Після цього охорона з об”єкту була знята.
26.03.2009р. між сторонами по справі було укладено договір поставки № 22 згідно умов якого ПП „Реламакс” за плату поставило та встановило ( облаштувало ) в охоронюваному об”єкті по вул.Прилуцькій, 79Б в м.Ніжині систему сигналізації. Всього Приватним підприємством „Юридична фірма „Дія” за поставку та монтаж обладнання сигналізації було сплачено ПП „Реламакс” 6230,50 грн., що підтверджує квитанцією до прибуткового касового ордеру № 08 від 27.03.2009р.
Таким чином, відповідач за первісним позовом ( позивач за зустрічним позовом ) стверджує, що фізична охорона здійснювалась на протязі 17 годин, за що замовник повинен сплатити виконавцю 456,96 грн.
В обґрунтування своїх доводів Приватне підприємство „Юридична фірма „Дія” також зазначає, що 02.04.2009р. о 10 год. 50 хвл. ПП „Реламакс” повідомило директора ПП „Юридична фірма „Дія” про спрацювання сигналізації в охоронюваній будівлі по вул.Прилуцькій, 79Б в м.Ніжині, куди була направлена група швидкого реагування, котра, прибувши на місце виявила, що пошкоджено навісний замок вхідних дверей вартістю 50 грн., зник із будівлі сповіщувач марки LX-402 вартістю 580 грн., пошкоджено дроти та прилад Оріон 4ТЗ,1 вартістю 2300 грн.
06.04.2009р. позивач звернувся до ПП „Реламакс” з вимогою відновити фізичну охорону об”єкту або достроково розірвати договір охорони від 22.03.2009р. На цю вимогу ПП „Реламакс” запевнив, що фізична охорона об”єкту буде відновлена.
З 7.00 год. 23.03.2009р. до 20.05.2009р., дня закінчення дії договору охорони, фізична охорона будівлі складу масел по вул.Прилуцькій, 79Б не здійснювалась.
Тому, на думку ПП „Юридичної фірми „Дія”, невиконанням умов договору ПП „Реламакс” завдав йому збитки в сумі:
- наперед сплачені послуги, які не надані відповідачем 10000,00 грн. -456,96 грн. ( вартість наданих послуг ) = 9543,04 грн.
- вартість знищеного та пошкодженого майна ( ППК Оріон 4ТЗ.1 вартістю 2300 грн. + оповіщувач LX-402 вартістю по 580 грн. + вартість робіт по монтажу та установці 1500 грн. = 4380 грн.
Крім того, ПП „Юридична фірма „Дія” нарахувало ПП „Реламакс” 29000,00 грн. неустойки за невиконання охорони об”єкту ( п.4.6 договору ).
В судовому засіданні 11.08.2009р. повноважний представник позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом ) надав відзив на зустрічний позов, який вважає необґрунтованим і безпідставним, оскільки охорона об”єкту здійснювалась до 22.05.2009р. ( до дати закінчення терміну дії Договору про охорону господарського об”єкту № 29 від 22.03.2009р. ) і про всі випадки перешкоджання охороні об”єкта і пошкодження майна замовника, ПП „Реламакс” повідомляв орган міліції.
ПП „Реламакс” вказує, що дійсно 23.03.2009р. о 07.00 год. він вимушено, з незалежних від нього причин, зняв фізичну охорону об”єкту, про що повідомив замовника ПП „Юридична фірма „Дія”.
Але 26.03.2009р. між ПП „Реламакс” та ПП „Юридична фірма „Дія” був укладений договір поставки № 22 про встановлення на об”єкті системи сигналізації.
Подальша цілодобова охорона об”єкту здійснювалась за допомогою технічних засобів охорони на протязі 2-х місяців до 22 травня 2009 року, хоча договір про технічну охорону не укладався і умови договору про охорону господарського об”єкту № 29 від 22.03.2009р. не змінювались. Замовник ПП „Юридична фірма „Дія” не заперечував проти такої охорони.
При спрацюванні системи сигналізації на об”єкті ПП „Реламакс” направляв групу швидкого реагування, що і є підтвердженням надання послуг з охорони об”єкту.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:
22 березня 2009 року між ПП „Реламакс” та ПП „Юридична фірма „Дія” було укладено договір про охорону господарського об'єкту № 29. Відповідно до умов договору замовник (ПП „Юридична фірма „Дія”) доручає, а виконавець ПП „Реламакс” бере під охорону об'єкт ( будівлю незавершеного будівництва складу масел). Об”єкт знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Прилуцька,79Б.
Згідно п.2.1 договору замовник сплачує виконавцю за 1 людино-годину 26,88 грн.
Відповідно до п.2.2 договору оплата охоронних послуг виконавцю здійснюється до 20 числа поточного місяця перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок виконавця у розмірі суми, визначеної даним договором на підставі наданого рахунку та акту виконаних робіт.
Пунктом 2.6 договору передбачена сума авансу 10000,00 грн.
22.03.2009р. в якості попередньої оплати за надані послуги з охорони ПП „Реламакс” отримало від ПП „Юридичної фірми „Дія” 10000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером.
Об”єкт був прийнятий під охорону 22 березня 2009 року о 14 год. 00 хвл., що підтверджується актом прийому-передачі.
Як вбачається з пояснень сторін по справі, 23.03.2009р. о 07.00 год. невідомі особи витіснили охоронців з об”єкту охорони, про що було повідомлено до чергової частини Ніжинського МРВ УМВС. Після цього охорона з об”єкту була знята.
26.03.2009р. між ПП „Реламакс” та ПП „Юридична фірма „Дія” було укладено договір поставки № 22 про встановлення на об”єкті системи сигналізації.
Згідно умов договору ПП „Реламакс” за плату поставило та встановило ( облаштувало ) в охоронюваному об”єкті по вул.Прилуцькій, 79Б в м.Ніжині систему сигналізації. Всього Приватним підприємством „Юридична фірма „Дія” за поставку та монтаж обладнання сигналізації було сплачено ПП „Реламакс” 6230,50 грн., що підтверджуться квитанцією до прибуткового касового ордеру № 08 від 27.03.2009р.
Подальша цілодобова охорона об”єкту здійснювалась за допомогою технічних засобів охорони.
Позивач за первісним позовом ( відповідач за зустрічним позовом ) не надав суду належних доказів підтверджуючих вартість наданих послуг по охороні. Умовами договору ( п.2.2 ) передбачено, що оплата відповідачем послуг здійснюється на підставі наданого рахунку та акту виконаних робіт за надані послуги охорони.
ПП „Реламакс” ні до матеріалів справи ні на вимогу суду ( ухвали від 02.06.2009р., 12.06.2009р., 28.07.2009р. ) акт виконаних робіт не надав, вказуючи про його відсутність.
При таких обставинах, враховуючи вищезазначене, його вимоги не можуть бути задоволені.
Проте, не можна погодитись із тим, що в зустрічному позові ПП „Юридична фірма „Дія” посилається на те, що з 7.00 год. 23.03.2009р. до 20.05.2009р., дня закінчення дії договору охорони, охорона будівлі складу масел по вул.Прилуцькій, 79Б не здійснювалась.
В судовому засіданні 11.08.2009р представники сторін підтвердили той факт, що охорона об”єкту здійснювалась, але за допомогою технічних засобів, що підтверджується також заявою ПП „Реламакс” про порушення кримінальної справи поданої до Ніжинського МРВ УМВС України в Чернігівській області вих. № 8 від 02.04.2009р.
В даній заяві ПП „Реламакс” посилається на те, що охорона об”єкту здійснювалась ним згідно з договором від 22.03.2009р.
Однак, позивач за зустрічним позовом на вимогу суду не надав документів, які б підтверджували його вимоги, в тому числі, і докази про те, що охорона спірного об”єкту не проводилась.
Тому його вимоги про стягнення 29000,00 грн. неустойки за невиконання охорони об”єкту задоволенню не підлягають.
Згідно п.4.3 договору № 29 відшкодування „замовнику” завданого з вини „виконавця” збитку здійснюється після надання „замовником” постанови органів дізнання, слідства або вироку суду, що встановив факт крадіжки, грабежу, розбійництва, а також факт знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об”єкт, що охороняється, або внаслідок пожежі чи в силу інших причин звини працівників, що здійснюють охорону об”єкта. Розмір збитку повинен бути підтверджений відповідними документами та розрахунком вартості викрадених грошових сум, укладеними за участі виконавця та звіреними з бухгалтерськими даними.
Такі документи ПП „Юридична фірма „Дія” без поважних причин на вимогу суду не надав.
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
З наведених законодавчих положень випливає, що збитки, як категорія цивільно-правової відповідальності, являють собою ті негативні наслідки, що виникають як невідворотний результат порушення законних прав та інтересів особи, де збитки є наслідком, а протиправна поведінка заподіювача шкоди -причиною.
Позивачем за зустрічним позовом не надано жодного належного доказу причинених збитків з вини відповідача як передбаченого договором так і законодавством, тому в частині стягнення 13923,04 грн. збитків позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.49, п.5 ст.81, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволені первісного позову відмовити.
За зустрічним позовом в частині стягнення 29000,00 грн. неустойки відмовити, в частині стягнення 13923,04 грн. збитків позов залишити без розгляду.
Суддя В. М. Репех
11.09.09