29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" липня 2009 р. Справа № 16/901
За позовом Приватного підприємства "Січ Поділля", м. Хмельницький
до Сільcькогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "МАЯК", м. Полонне
про стягнення 20 024,82 грн.
Суддя В. В. Магера
Представники сторін:
Від позивача: Кузняк А.А. - за дорученням від 01.06.09 р.;
Добровольська Г.В. - за дорученням від 01.06.09 р.;
Від відповідача: Адоміч М.І. -представник за довіреністю.
Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 20 024,82 грн., з яких: 17 360,00 грн. - основного боргу, 1 297,22 грн. -пені, 892,79 грн. штрафу за невиконання умов договору з надання охоронних послуг від 01.08.08 р. та 1 000 грн. затрат на підготовку матеріалів до суду.
Відповідач у відзиві на позов, його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечують та зазначають, що 28.02.2009 р. позивач та відповідач провели звірку рахунків, про що склали акт, згідно якого заборгованість відповідача станом на 28.02.2009 р. складала 17 360,00 грн. 12.03.2009 р. СТОВ агрофірма „Маяк”, згідно акту звірки рахунків до обслуговуючого банку „Національний кредити” було подано платіжне доручення на суму 17 360 грн. для перерахування на рахунок ПП „Січ Поділля” вказаної суми. Однак вказані кошти банком позивачу не перераховані у зв'язку із введенням Тимчасової адміністрації банку.
Як стверджує відповідач, відповідно до п. 22.4 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” від 05.04.2001 р. № 2346-111 ініціювання переказу коштів проводиться шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа.
При цьому ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа до виконання. За твердженням відповідача, відповідальність за порушення строків переказу після цього несе банк, так як платник подаючи платіжне доручення втрачає контроль над коштами та не може впливати на час їх переказу.
Посилаючись на викладені у письмовому відзиві на позов доводи, відповідач вважає, що його вини в тому, що банк не переказав коштів, переказ яких він ініціював на рахунок ПП „Січ Поділля” немає.
Ухвалою суду від 02.07.2009 р. позивача зобов'язано подати суду: детальний, обгрунтований та викладений в хронологічній послідовності розрахунок позовних вимог, оскільки відсутність такого розрахунку та відповідних доказів на його підтвердження роблять неможливим розгляд справи по суті. Однак вимоги ухвали суду від 02.07.2009 р. позивачем не виконано, витребуваний розрахунок до суду не подано.
14.07.2009 р. позивачем до суду подано заяву, відповідно до якої позивач просить позов залишити без розгляду, оскільки не має можливості на даний час надати витребувані докази.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на викладені обставини позов належить залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
У відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі на відповідача не покладаються.
Керуючись ст. ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Позов Приватного підприємства "Січ Поділля", м. Хмельницький до Сільcькогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "МАЯК", м. Полонне про стягнення 20 024,82 грн. залишити без розгляду.
Суддя