91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
03.09.09 Справа № 8/122пд
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ
до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Практик", м. Брянка Луганської області
про стягнення 170 098 грн. 12 коп. та розірвання договору оренди
Суддя господарського суду Луганської області Пономаренко Є.Ю.
в присутності представників сторін:
від позивача -Кустовський О.С., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 18-01-00011 від 08.01.09;
від відповідача -Пустовий М.В., юрисконсульт, довіреність № б/н від 01.01.09.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 28.08.09 по 03.09.09.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 160 508 грн. 17 коп., 3% річних у сумі 393 грн. 95 коп., пені у розмірі 9196 грн. 00 коп., та розірвання договору оренди державного майна від 18.06.2004 № 001831/09, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та ГТОВ фірма «Практик».
Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про часткову відмову від позову в частині позовних вимог про розірвання договору оренди державного майна від 18.06.04 № 001831/09. Крім того, позивач повідомив, що відповідач сплатив платіжним дорученням № 2 від 03.09.09 5 000 грн. 00 коп. в рахунок заборгованості з орендної плати.
Відповідач відзивом на позовну заяву визнав борг у сумі 170 098 грн. 12 коп. у повному обсязі, наданому 03.07.09. В даному судовому засідання представник відповідача зазначив, що платіжним дорученням № 2 від 03.09.09 сплачено 5 000 грн. 00 коп. в рахунок заборгованості з орендної плати.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Між сторонами укладено договір оренди державного майна №001831/09 від 18.06.04р.
Об'єкт оренди за даним договором -цілісний майновий комплекс Шахтодільниці № 1, структурного підрозділу державного підприємства «Луганськвуглебудреструктуризація», яке розташоване за адресою: м. Кіровськ Луганської області, вул. Погулєва, 2, передано орендодавцем (позивачем у справі) орендарю (відповідачу) за актом прийому-передачі від 18.06.04, який є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 11.1 договору оренди він діє з 18.06.04 до 18.05.04. В подальшому договір був продовжений в порядку передбаченому ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тобто за відсутністю заяви однієї із сторін про припинення цього договору.
Відповідно до п. 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. № 786, розмір орендної плати встановлюється договором оренди між орендодавцем та орендарем.
Розділом 3 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті з урахуванням її коригування на щомісячний індекс інфляції, та строк її внесення. При цьому, орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету України щомісячно, не пізніше 8 числа місяця наступного за звітним.
Згідно п.5.3 договору оренди, орендар зобов'язаний вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату в Державний бюджет України та балансоутримувачу.
У зв'язку з невнесенням відповідачем орендної плати у повному обсязі за ним обліковується борг у сумі 160 508 грн. 17 коп. за період з жовтня 2008 р. по березень 2009 р.
Відповідач на момент звернення позивача до суду з позовом свої грошові зобов'язання за договором виконав частково.
Так, станом на день звернення позивача до суду з позовом (08.05.2009р.) борг становив 160 508 грн. 17 коп.
Після звернення позивача до суду з позовом відповідачем здійснено часткову оплату боргу: платіжним дорученням № 2 від 03.09.09 перераховано 5 000 грн. 00 коп.
З метою відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів Держави Орендодавець звернувся з позовом до суду.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно ч. 5 даної ж статті плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», та положень розділів 3, 4 договору оренди орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.
Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до п. 10.3. договору оренди державного майна у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі перерахування орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми недоплати розрахованої за кожний день прострочення платежу.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.
Наявність на момент подачі позову заборгованості у заявленій до стягнення сумі підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.
Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у повному обсязі.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.
У зв'язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.
Тому, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості.
Разом з тим, у зв'язку зі сплатою суми боргу після звернення з позовом до суду, в частині стягнення боргу у сумі 5 000 грн. 00 коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 165 098 грн. 12 коп., пені та 3% річних підлягають задоволенню частково.
Відносно позовної вимоги про розірвання договору провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.
Заявою від 03.09.2009 р. позивач, в порядку ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від позовної вимоги про розірвання договору.
Відмова позивача від позову приймається судом оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
Представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
За наведених обставин провадження у справі в частині розірвання договору оренди підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь державного бюджету пропорційно задоволених вимог у складі: 1 700 грн. 98 коп. державного мита, а також 156 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Практик», м. Брянка Луганської області, вул. Харківська, б. 15 «А», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21847746 в доход:
- Державного бюджету України на рахунок 31119094700006 УДК у Луганській області, код 24046582, МФО 804013 заборгованість з орендної плати у розмірі 155 508 грн. 17 коп., пеню у сумі 9 196 грн. 00 коп., три відсотки річних у сумі 393 грн. 95 коп. Видати наказ позивачу;
- державного бюджету України рахунок 31113094700002, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 1 700 грн. 98 коп. Видати наказ органу Державної податкової інспекції;
- державного бюджету України, рахунок 31211259700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 156 грн. 25 коп. Видати наказ органу державної виконавчої служби.
3. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення боргу в сумі 5 000 грн. 00 коп. та розірвання договору.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення підписано 04.09.2009р.
Суддя
Є.Ю. Пономаренко