ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 49/223
15.07.09
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МТІ”
До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Акварель-прінт”
Про: стягнення 283 219,43 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники:
Від позивача -Сікач О.С. (дов. № 686/1/02-02.11 від 22.04.2009 р.)
Від відповідача не з'явилися
Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 283219,43 грн. заборгованості за договором № 1 від 01.05.2007 р.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов'язань за вказаним договором позивачем перераховану відповідачу суму передплати в розмірі 283219,43 грн., проте, відповідач зобов'язання по виготовленню та поставці товару не виконав, в зв'язку з чим, має повернути сплачені позивачем кошти. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 283219,43 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.05.2009 р. порушено провадження у справі № 49/223.
Ухвалою господарського суду м. Києва № 49/223 від 03.06.2009 р., на підставі ст. 77 Господарського кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.07.2009 р.
Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/223 від 19.05.2009 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав. Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться у матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -
01.03.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Акварель” (відповідач, виконавець) та ТОВ Спільне українське-кіпрське підприємство „МТІ” (позивач, замовник) укладено договір № 1 (далі -Договір), згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виготовити, розповсюдити та передати у власність замовника поліграфічну продукцію, у відповідності до даних, зазначених у заявці, рахунку-фактурі, накладній, затвердженого замовником оригіналом макету та інших супроводжуючих документів, а замовник зобов'язується прийняти та своєчасно здійснити оплату згідно умов даного договору.
Згідно п. 3.1 Договору ціною за одиницю вважається ціна, вказана в рахунку-фактурі на дану партію.
Відповідно до п. 3.2 замовник здійснює оплату виконаних робіт наступним чином: (1) виконавець передає замовнику рахунок-фактуру з обов'язковим посиланням на цей Договір, зазначаючи номер і дату цього договору; (2) оплата здійснюється в розмірі 100% від суми, зазначеної в рахунку-фактурі, по закінченню 5 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури (п. 3.2.1, 3.2.2 Договору).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем в якості передплати на виконання умов Договору перераховано відповідачу 283 219,43 грн., так:
- платіжним дорученням № 6192 від 20.08.2007 р. перераховану відповідачу грошові кошти в розмірі 49959,30 грн. на підставі рахунку-фактури № 0000241 від 15.08.2007 р. (каталог взуття Інтертоп);
- платіжним дорученням № 6199 від 21.08.2007 р. перераховану відповідачу грошові кошти в розмірі 99504,00 грн. на підставі рахунку-фактури № 0000242 від 15.08.2007 р. (каталог взуття Інтертоп);
- платіжним дорученням № 6189 від 20.08.2007 р. перераховану відповідачу грошові кошти в розмірі 25576,13 грн. на підставі рахунку-фактури № 0000239 від 15.08.2007 р. (буклет аксесуарів Інтертоп);
- платіжним дорученням № 6198 від 21.08.2007 р. перераховану відповідачу грошові кошти в розмірі 50940.00 грн. на підставі рахунку-фактури № 0000240 від 15.08.2007 р. (буклет аксесуарів Інтертоп);
- платіжним дорученням № 2380 від 28.09.2007 р. перераховану відповідачу грошові кошти в розмірі 57240,00 грн. на підставі рахунку-фактури № 0000257 від 27.08.2007 р. (каталог GEOX)
Проте, відповідач в порушення вимог Договору не виконав взяті на себе зобов'язання, а саме не виконав роботи по виготовленню та передачі позивачу в 15-денний термін каталогів:
- каталог взуття Інтертип в кількості 90000 примірників в строк до 28.08.2007 р.;
- каталог аксесуарів Інтертип в кількості 90000 примірників в строк до 28.08.2007 р.;
- каталог GEOX в кількості 45 000 примірників в строк до 05.09.2007 р.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Факт неповернення відповідачем суми сплаченої позивачем передплати в розмірі 283219,43 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростовано.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми передплати в розмірі 283219,43 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на рахунок відповідача.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, наявними матеріалами справи, господарський суд м. Києва, -
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Акварель -Прінт” (04215, м. Київ, вул. Світлицького 24-а, п/р 26008053105637 в КРУ КБ «Приватбанк»в м. Києві, МФО 321842), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МТІ” (01023, м. Київ, бул. Л. Українки 4, код ЄДРПОУ 13669756, п/р 260011001318446 в ЗАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) 283219,43 грн. заборгованості за договором № 1 від 01.05.2007 р., крім того 2 832,19 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя А. В. Митрохіна
Дата підписання рішення 27.07.2009