83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
09.09.09 р. Справа № 28/109
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма”, м. Мелітополь
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Металургійного комбінату “Азовсталь”, м. Маріуполь
Про стягнення 105892 грн. 83 коп.
Представники:
Від позивача: Баштовий А.В.
Від відповідача: Коротенко Р.О.
В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 25.08.2009р. по 09.09.2009р.
Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма”, м. Мелітополь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Металургійного комбінату “Азовсталь”, м. Маріуполь, про стягнення боргу в розмірі 105892 грн. 83 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №4600032730/502/375 від 11.03.2008р., специфікацію №1 від 14.07.2008р. до даного договору, видаткову накладну №РН-0000317 від 22.09.2008р., довіреність на отримання ТМЦ серія НБЙ № 337409/1253 від 22.09.2008р., рахунок-фактуру №СФ-0000453 від 19.08.2008р., виписку з банку від 29.08.2008р., листи № 729/ом від 16.09.2008р., №1164/ом від 30.09.2008р., №88/ом від 03.03.2009р., №77/ом від 11.03.2009р., №07-02/611 від 17.03.2009р., претензію №1362/юр від 10.12.2008р.
В позовній заяві позивач також просить суд з метою забезпечення виконання позову накласти арешт на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства “Металургійного комбінату “Азовсталь”, м. Маріуполь, що знаходяться в касі підприємства та на рахунках, відкритих в банках, в межах суми позову та судових витрат.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 13.05.2009р. порушив провадження у справі № 28/109 та призначив її розгляд на 01.06.2009р.
Позивач в судовому засіданні 22.06.2009р. (відповідно протоколу судового засідання 22.06.2009р.) підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві.
Відповідач позовні вимоги не визнає, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву б/н від 18.06.2009р., посилаючись на їх незаконність, необґрунтованість та недоведеність.
До канцелярії господарського суду 26.08.2009р. надійшло пояснення б/н від 26.08.2009р., відповідно д о якого відповідач пояснює суду, що листом №07-02/611 від 17.03.2009р. відмовився від подальшої поставки продукції в зв'язку з простроченням поставки продукції більш ніж на 10 календарних днів.
09.09.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 09.09.2009р., відповідно до якої позивач на підставі ст. 22 ГПК України зменшує позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 105366 грн. 00 коп. Суд приймає до уваги зменшені позовні вимоги та розглядає справу по суті.
Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
22.06.2009р. сторонами заявлено клопотання щодо продовження строків розгляду справи до 13.09.2009р. Ухвалою від 22.06.2009р. строк розгляду справи продовжено до 13.09.2009р.
Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
11.03.2008р. між позивачем, Відкритим акціонерним товариством “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма”, м. Мелітополь та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством “Металургійним комбінатом “Азовсталь”, м. Маріуполь, укладено договір купівлі-продажу №4600032730/502/375 (договір), відповідно з яким постачальник (позивач) зобов'язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити продукцію, вказану у відповідних специфікаціях до даного договору. Продукція постачається на умовах, викладених в даному договорі і (або) в специфікаціях до даного договору (п. 1.1. договору).
Згідно п.1.2 договору сума даного договору складає суму вартості продукції, вказаної в специфікаціях до даного договору.
Відповідно до п.5 специфікації №1 від 14.07.2008р. до договору №4600032730/502/375 від 11.03.2008р. сума договору з урахуванням специфікації №1 збільшується на 210732 грн. 01 коп., з урахуванням ПДВ 35122 грн. 00 коп.
Найменування (номенклатура, асортимент), кількість, якісні показники, ціна, строки і умови поставки продукції вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.1. договору).
В специфікації № 1 від 14.07.2008р. до договору №4600032730/502/375 від 11.03.2008р. визначено найменування товару (промисловий кондиціонер КСА-15 з водним охолодженням, кількість (3 шт.), ціна (58536грн.67коп. без ПДВ) та вартість товару (210732грн.01коп.).
Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2008р., а по гарантійним зобов'язанням постачальника, до витікання гарантійних зобов'язань(п. 12.3 договору).
Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.
Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Оплата продукції здійснюється в порядку, визначеному в специфікаціях до договору (п. 6.3. договору).
Згідно до п. 3 специфікації №1 від 14.07.2008р. до договору №4600032730/502/375 від 11.03.2008р. встановлені наступні умови оплати: відповідно до п. 3.1. вищезазначеної специфікації: 50% попередньої оплати за продукцію, що вказана в специфікації №1 до даного договору на протязі 10 банківських днів з моменту підписання даної специфікації; відповідно до п. 3.2. вищезазначеної специфікації: 50% вартості продукції за специфікацією №1 - оплата по факту повідомлення про готовність продукції до відвантаження протягом 10 банківських днів з моменту отримання покупцем повідомлення.
За твердженнями позивача, 29.08.2008р. від відповідача надійшли перші 50% передоплати в розмірі 105366грн.00коп. Відповідач у відзиві підтвердив факт здійснення попередньої оплати. На підтвердження цього суду надана відповідна банківська виписка від 29.08.2008р. на суму 105366грн.00коп.
Відповідно до п.4 специфікації №1 від 14.07.2008р. до договору №4600032730/502/375 від 11.03.2008р. строк поставки - 45 календарних днів з моменту отримання передоплати відповідно до п. 3.1. даної специфікації, з правом дострокової поставки.
Тобто граничний строк поставки - 13.10.2008р.
За твердженням позивача, відповідно до листа №729/ом від 16.09.2008р. Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь було повідомлено про готовність до відвантаження одного кондиціонера КСА-15, та згідно до накладної №РН-0000317 від 22.09.2008р. на загальну суму 70244 грн. 00 коп. позивачем була здійснена поставка кондиціонера КСА-15 в кількості 1 одиниці відповідачу.
В позовній заяві позивач зазначив, що листом №1164/ом від 30.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма”, м. Мелітополь повідомило Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, про те, що на складі позивача знаходяться виготовлені та готові до відвантаження на 10.10.2008р. ще дві одиниці кондиціонера КСА-15.
Суд неодноразово зобов'язував позивача надати докази направлення повідомлень №729/ом від 16.09.2008р. та №1164/ом від 30.09.2008р. відповідачу. Однак, суду не представлено документального підтвердження направлення цих листів відповідачу.
В матеріалах справи наявні листи позивача № 88/ом від 03.03.2009р., №77/ом від 11.03.2009р., претензія № 1362/юр від 10.12.2008р. з вимогою оплатити та прийняти товар. Але факт направлення позивачем та отримання відповідачем вказаних листів та претензії суду також не надано.
Відповідач у листі № 07/1046 від 08.07.2009р. проінформував суд про те, що листи № 729/ОМ від 16.09.2008р., №1164/ом від 30.09.2008р. № 88/ом від 03.03.2009р., №77/ом від 11.03.2009р., претензія № 1362/юр від 10.12.2008р. в відділ забезпечення обладнання не поступали.
Таким чином, позивач не довів суду, що направляв відповідачу листи про готовність товару до відвантаження та претензію № 1362/юр від 10.12.2008р.
Однак, як зазначалось, один кондиціонер був поставлений відповідачу відповідно до накладної №РН-0000317 від 22.09.2008р. на загальну суму 70244грн.00коп. Даний кондиціонер був отриманий представником відповідача, що діяв на підставі довіреності серія НБЙ № 337409/1253 від 22.09.2008р.
Оскільки товар прийнятий відповідачем без заперечень, претензій та зауважень, суд вважає, що підписання відповідачем накладної підтверджує факт обізнаності про готовність спірної продукції до відвантаження. Таким чином, строк оплати 50 % вартості одного кондиціонера, поставленого відповідачу є таким що настав.
Що стосується оплати 50% вартості ще двох кондиціонерів, зазначених в специфікації № 1 від 14.07.2008р. до договору №4600032730/502/375 від 11.03.2008р. суд зазначає наступне.
Як зазначалось, відповідно до п. 3.2. специфікації №1 від 14.07.2008р. до договору: 50% вартості продукції за специфікацією №1 - оплата по факту повідомлення про готовність продукції до відвантаження протягом 10 банківських днів з моменту отримання покупцем повідомлення.
Оскільки суду не доведено факт направлення відповідачу листів про готовність до відвантаження двох кондиціонерів КСА-15 з водним охолодженням та отримання їх відповідачем, враховуючи, що товар відповідачу не поставлявся, суд вважає, що право вимоги щодо оплати 50% вартості цих кондиціонерів не настало.
В матеріалах справи наявний лист відповідача від 17.03.2009р. FAX № 07-02/611, направлений на адресу позивача за допомогою факсимільного зв'язку, в якому зазначено, що відповідач не має потреби в вищезазначеному обладнанні, в зв'язку з чим просить позивача повернути попередню оплату в розмірі 35122 грн.00коп.
Згідно п. 9.4 договору у випадку прострочення більш, ніж 10 календарних днів партії продукції, покупець має право відмовитись від виконання зобов'язання по договору та/або розірвати договір в однобічному порядку, повідомив про це постачальника (телеграмою, факсом) дата направлення покупцем повідомлення буде вважатись датою припинення зобов'язань покупця.
Відповідно до пояснень відповідача від 26.08.2009р. лист від 17.03.2009р. FAX № 07-02/611 є відмовою від поставки продукції двох кондиціонерів в зв'язку з простроченням позивачем поставки продукції більш ніж на 10 календарних днів.
Згідно ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.
Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі зазначеного, з урахуванням умов договору №4600032730/502/375 від 11.03.2008р. суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма”, м.Мелітополь до Відкритого акціонерного товариства “Металургійного комбінату “Азовсталь”, м.Маріуполь, щодо стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню в сумі 35122 грн. 00 коп. (50% вартості поставленого кондиціонера).
Також позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу.
Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що позивач не довів належними доказами наявність у відповідача коштів на рахунках в банках, крім того вказана заява заснована лише на припущеннях позивача стосовно того, що грошові кошти, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 66, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма”, м. Мелітополь до Відкритого акціонерного товариства “Металургійного комбінату “Азовсталь”, м. Маріуполь задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Металургійного комбінату “Азовсталь” (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Луначарського, 1, р/р 26003501676000 у Маріупольській філії „Першого українського міжнародного банку” м.Маріуполь, МФО 335742, ЄДРПОУ 00191158) на користь Відкритого акціонерного товариства “Мелітопольський завод холодильного машинобудування “Рефма” (72301, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Профінтерна, 15, р/р 26008079101 в Мелітопольській філії ВАТ „Банк Кипра” м.Мелітополь, МФО 313281, ЄДРПОУ 00217857) заборгованість в розмірі 35122 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 351 грн. 22 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 39 грн. 14 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У судовому засіданні 09.09.2009р. оголошено повний текст рішення.
Суддя