Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
10.08.2009
Справа №2-22/2595-2009
10 серпня 2009 року Справа № 2-22/2595-2009
За позовом - Фізичної особи - підприємця Рамазанова Араз Мухтар Огли, м. Сімферополь, вул. Залесська, 85, кв. 65
до відповідача - Бахчисарайського районного споживчого товариства, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5а
про стягнення 30839,50 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - Жмурченко Д.Ю., представник, дов від 14.03.2008 року
від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - Фізичної особи - підприємця Рамазанов Араз Мухтар Огли звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Бахчисарайського районного споживчого товариства, просить суд стягнути з відповідача основний борг - 23093,89 грн., збитки від інфляції - 2966,46 грн., 0,1% від простроченої суми заборгованості у розмірі 5779,50 грн., всього - 30839,50 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору купівлі - продажу від 31.07.2008 року, не здійснив належним чином оплату придбаного товару.
10.07.2009 року позивач надав суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7143,94 грн., у тому числі: збитки від інфляції - 2966,46 грн., 4177,48 грн. - 0,1% від суми боргу. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем здійснено повне погашення суми основного боргу у розмірі 23093,89 грн.
Вказані уточнення прийняті судом до розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причинив відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, відповідач суду не надав.
В судовому засіданні позивач надав суду уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача 4340,70 грн., у тому числі: збитки від інфляції - 2966,46 грн., 1374,24 грн. - пені.
Вказані уточнення прийняті судом до розгляду.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
31.07.2008 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі - продажу, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язується на умовах, передбачених цим договором, поставляти та передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товари в асортименті, кількості та вартості, вказаних в накладних.
Відповідно до п. 2.4. договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому або готівковому порядку протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару від покупця.
Відповідно до п. 4.1., за несвоєчасну оплату за поставлений згідно замовлення - заявки (товарних або товарнотранспортних накладних) товар покупець сплачує продавцю штраф за кожний день прострочки у розмірі 0,1% від загальної суми боргу покупця за партією товару, що був поставлений за даним договором.
Як вказує позивач, ним за видатковими накладними від 29.08.2008 року, від 03.09.2008 року, від 15.09.2008 року відповідачу був поставлений товар на загальну суму 23797,96 грн.
Відповідач частково оплатив вартість поставленого товару у розмірі 704,07 грн.. у зв'язку з чим сума боргу склала 23093,89 грн.
Але, приймаючи до уваги уточнення позовних вимог, позивач повідомив суду про те, що сума основного боргу у розмірі 23093,89 грн. оплачена відповідачем у повному обсязі, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача лише 4340,70 грн., у тому числі: збитки від інфляції - 2966,46 грн., 1374,24 грн. - пені, у зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем суми вартості поставленого товару.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням уточнень позовних вимог.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача у повному обсязі, приймаючи до уваги те, що сума основного боргу була погашена після звернення позивача з даним позовом до суду.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 14 серпня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Бахчисарайського районного споживчого товариства (м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5а, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 01757320) на користь Фізичної особи - підприємця Рамазанова Араз Мухтар Огли (м. Сімферополь, вул. Залесська, 85, кв. 65, рахунок № 26007440117970 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ІПН 2765217456) 4340,70 грн., у тому числі: збитки від інфляції - 2966,46 грн., 1374,24 грн. - пені.
3. Стягнути з Бахчисарайського районного споживчого товариства (м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5а, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 01757320) на користь Фізичної особи - підприємця Рамазанова Араз Мухтар Огли (м. Сімферополь, вул. Залесська, 85, кв. 65, рахунок № 26007440117970 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ІПН 2765217456) 308,40 грн. державного мита.
4. Стягнути з Бахчисарайського районного споживчого товариства (м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5а, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 01757320) на користь Фізичної особи - підприємця Рамазанова Араз Мухтар Огли (м. Сімферополь, вул. Залесська, 85, кв. 65, рахунок № 26007440117970 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ІПН 2765217456) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.