Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" вересня 2009 р. Справа № 05/109-09
вх. № 3722/5-05
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - юрисконсульта Селіної О.С. (довіреність №333/1 від 22.05.09 р.), відповідача - не з'явився,
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" (Харківська обл., м. Мерефа)
про стягнення 88292,74 грн.,
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 88292,74 грн., в тому числі основний борг з урахуванням ПДВ в сумі 77681,76 грн., пеню в сумі 5857,99 грн., інфляційні в сумі 4020,75 грн. та 3% річних в сумі 732,24 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на поставку гофрокартонної продукції №71/03/2008ком від 19.03.08 р.
Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказує, що відповідно до розрахунків позовні вимоги складаються з основного боргу в сумі 77681,76 грн., 3% річних станом на 02.09.09 р. в сумі 1600,75 грн., інфляційних за січень-червень 2009 р. в сумі 6680,63 грн., пені за період з 26.12.08 р. по 17.07.09 р. в сумі 9825,60 грн. До заяви позивач додав докази доплати державного мита на суму 74,96 грн. та докази відправки відповідачу цієї заяви.
Розглянувши надану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, докази відправки її відповідачу та докази доплати держмита, суд вважає за можливе прийняти її.
В судовому засіданні 16.09.09 р. оголошувалася перерва до 17.09.09 р. о 12-00 год.
Після перерви позивач надав письмове пояснення по справі, в якому вказує, що згідно п.2.8 договору №71/03/2008ком від 19.03.08 р. у випадку порушення умов договору щодо оплати постачальником в односторонньому порядку залишає за собою право призупинити подальші відвантаження до повного погашення наявної простроченої заборгованості.
Відповідач не надав відзив на позов і витребувані судом документи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
19.03.08 р. між сторонами був укладений договір №71/03/2008ком на поставку гофрокартонної продукції (надалі - спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобов'язується поставити партіями у власність покупця (відповідача) за його письмовими заявками гофрокартонну продукцію в асортименті (надалі - продукція), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити її у відповідності до положень даного договору.
Згідно п. 2.10 спірного договору загальна вартість договору орієнтовно визначена сторонами в 3798990,90 грн.
Відповідно до п. 3 спірного договору поставка продукції здійснюється у випадку самовивозу покупцем - протягом трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення про готовність продукції до відправки, а у випадку відвантаження автомобільним транспортом постачальника - протягом двох діб з моменту відвантаження, якщо інше не узгоджено додатково.
28.11.08 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до спірного договору, в якій внесли зміни до порядку розрахунків і пункт 2.7.1 спірного договору виклали в наступній редакції: „100% загальної вартості покупцем місячної партії продукції - відстрочка платежу протягом десяти банківських днів від дати фактичного надходження партії продукції на склад покупця, на підставі рахунку-фактури постачальника. Під партією продукції розуміється обсяг, відвантажений в один календарний день. Датою оплати вважається дата фактичного зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.”.
Згідно специфікації № 2 на поставку продукції в 4-му кварталі 2008 р. від 28.11.08 р. сума поставки продукції в грудні становить 177000,00 грн.
Позивач поставив відповідачу продукцію за видатковими накладними: №3595 від 11.12.08 р. на суму 31661,76 грн., №3528 від 16.12.08 р. на суму 17700,00 грн., №3743 від 29.12.08 р. на суму 28320,00 грн., №3747 від 29.12.08 р. на суму 6832,20 грн., всього на суму 84513,96 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на видаткових накладних та копіями довіреностей відповідача серії ЯПП №071056/867 від 10.12.08 р. та №071091/902 від 29.12.08 р.
Відповідач частково оплатив отриману продукцію в загальній сумі 6832,20 грн., що підтверджується копією банківської виписки з особового рахунку позивача від 23.04.09 р.
Як пояснив позивач, керуючись п. 2.8 спірного договору, він призупинив подальші відвантаження до повного погашення відповідачем наявної простроченої заборгованості.
Таким чином позивач повністю виконав свої зобов'язання за спірним договором, а відповідач частково, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 77681,76 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 6.3 спірного договору передбачено, що при порушенні строків оплати, передбачених п. 2.7 даного договору, за винятком пунктів розділу 7 (форс-мажор), покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу.
Позивач відповідно до пунктів 2.7.1, 6.3 спірного договору нарахував відповідачу пеню за період з 26.12.08 р. по 17.07.09 р. в сумі 9825,60 грн.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував відповідачу 3% річних від суми простроченого платежу за період з 26.12.08 р. по 02.09.09 р. в сумі 1600,75 грн. та інфляційні за січень-червень 2009 р. в сумі 6680,63 грн.
Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних або будь-яких заперечень.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,
1. Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.
2. Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерефянська скляна компанія” (62472 Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84-А. Код ЄДРПОУ 32952061. П/р № 26002036392400 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харкова, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Рогань” (61172 м. Харків, вул. Роганська, 159. Код ЄДРПОУ 14082786. П/р № 26008301731913 в філії „Комінтернівське відділення ПІБ в м. Харкові”, МФО 351362) заборгованість за договором №71/03/2008ком на поставку гофрокартонної продукції від 19.03.08 р. в сумі 77681,76 грн., пеню за період з 26.12.08 р. по 17.07.09 р. в сумі 9825,60 грн., 3% річних від суми простроченого платежу за період з 26.12.08 р. по 02.09.09 р. в сумі 1600,75 грн., інфляційні за січень-червень 2009 р. в сумі 6680,63 грн., державне мито в сумі 936,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ольшанченко В.І.