83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
11.08.09 р. Справа № 2/165
Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
при секретарі судового засідання Москаленко О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” м. Дружківка
до відповідача: Олександрівського житлово-комунального підприємства смт. Олександрівка
про стягнення недоотриманих від населення доходів, пов'язаних з зменшенням суми оплати за надані послуги опалення на загальну суму 2525,97грн., індекс інфляції в розмірі 36,60грн., 3% річних в розмірі 6,19грн., пеню в розмірі 209,23грн.
За участю
представників сторін:
від позивача: Кононец Н.В., Антоній М.О. - за довір.
від відповідача: не з'явився
Позивач, Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” м. Дружківка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Олександрійського житлово-комунального підприємства смт. Олександрівка про стягнення недоотриманих від населення доходів, пов'язаних із зменшенням суми оплати за надані послуги опалення на загальну суму 2525,97грн., індекс інфляції в розмірі 36,60грн., 3% річних в розмірі 6,19грн., пеню в розмірі 209,23грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 15 від 26.12.2005р., згідно до умов якого встановлена відповідальність відповідача при витраті тепла, що сталася на теплових мережах, що знаходяться на балансі відповідача. Як на правові підстави позову вказує на ст. 509, 525, 526, 611, 623 ЦК України, ст. 224, 225 ГК України, Правила користування тепловою енергією, Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.
Відповідач явку свого представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.
Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 02.07.2009р. процесуальний строк розгляду справи було продовжено.
Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:
26.12.2005р. між Обласним комунальним підприємством “Донецьктеплокомуненерго” (Виробник) та Олександрівським житлово-комунальним підприємством (Виконавець) був укладений договір про умови надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 15.
За цим договором виробник забезпечує постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд Виконавця, незалежно від форми власності, для забезпечення населення послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання цілодобово чи за графіком, відповідно до діючих норм до точки розподілу - зовнішньої стіни будинку.
Виконавець забезпечує розподіл, регулювання подачі теплової енергії, відповідно до діючих норм, для забезпечення централізованого опалення та гарячого водопостачання у середині будинку, здійснює утримання та технічне обслуговування внутрішньо - будинкових мереж. Для реалізації умов договору виробник приймає на себе зобов'язання поставляти теплову енергію для забезпечення централізованого опалення та гарячого водопостачання Виконавцю відповідно до діючих норм до точки розподілу - зовнішньої стіни будинку.
Пунктом 2.3. договору встановлено, що Виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасну підготовку внутрішньобуденкових систем централізованого опалення і гарячого водопостачання, устаткування запірної арматури до роботи в осінньо-зимовий період. Після закінчення опалювального сезону здійснювати промивку системи гідропневматичним способом із складанням акта з представником Виробника; щорічно до початку опалювального сезону проводити роботи з утеплення підвальних і дахових приміщень, під'їздів, розподільчих труб; виконувати необхідний ремонт будівельної частини вбудованих теплових пунктів та інших приміщень, що знаходиться на його балансі, у яких розташовані прилади, пристрої систем теплопостачання; забезпечити належний технічний стан запірної арматури внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, що передбачені проектом.
Згідно до п. 2.1.15. договору Виконавець зобов'язаний відшкодувати Виробнику вартість теплової енергії у розмірі зроблених перерахунків кожному Споживачу:
А) у разі відсутності передбаченого проектом вузла обліку або його наявності в неробочому стані;
Б) у разі надання теплової енергії зафіксованої на вузлі обліку.
Відповідно до п. 2.1.16. договору виконавець зобов'язаний у разі ненадання послуг відповідної якості з його вини, щомісячно, до 25 числа кожного місяця, передавати Виробнику первинні документи, які є підставою для перерахунків Споживачу.
Розділом 5 “Відповідальність сторін” визначено, що виробник несе відповідальність за подання теплової енергії до теплового вузла будинку у відповідності з умовами договору.
Виконавець несе відповідальність за рівномірний розподіл теплової енергії в будинку.
Межа розподілу відповідальності між Виробником та Виконавцем за технічний стан і обслуговування систем теплопостачання визначається їх балансовою належністю.
Виконавець має право на відшкодування збитків, понесених в результаті дій чи бездіяльності Виробника у розмірі нанесеної матеріальної шкоди.
Виробник має право на відшкодування збитків, понесених в результаті дій чи бездіяльності Виконавця у розмірі нанесеної матеріальної шкоди.
Пунктом 7.1., 7.2. договору визначено, що термін дії договору з 01.01.2006р. по 01.01.2007р. Договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну договору жодна із сторін не заявить про закінчення терміну цього договору.
Сторонами доказів розірвання договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим за висновками суду договір є продовженим на наступний рік.
В обґрунтування недоотриманих від населення доходів, пов'язаних з зменшенням суми оплати за надані послуги позивач посилається на акти на відключення опалення та акти контролю якості надаваємих послуг теплопостачання.
З наданих позивачем первинних документів, зокрема з актів на відключення опалення вбачається наступне:
- акт від 15.10.2008р., здійснено відключення опалення об'єкту за адресою вул. Сов. Конституції, 19, у зв'язку з ремонтом внутрішньої системи;
- акт від 15.10.2008р., здійснено відключення опалення об'єкту за адресою вул. Донецька, 11, причина відключення не зазначена;
- акт від 02.12.2008р., здійснено відключення опалення об'єкту за адресою вул. Донецька, 3, у зв'язку з несправністю внутрішньої системи.
З актів контролю якості надаваємих послуг з теплопостачання від 26.12.2008р., від 29.12.2008р., від 23.12.2008р., від 22.01.2009р., від 27.01.2009р., від 30.01.2009р., від 03.02.2009., від 08.01.2009р., від 19.01.2009р., від 10.03.2009р., від 05.03.2009р., від 03.03.2009р., від 26.02.2009р., від 12.02.2009р., від 10.02.2009р., від 06.01.2009р., вбачається, що комісією у складі представника теплопостачальної організації, контролера відділу збиту теплової енергії, представника виконавця житлово-комунальних послуг та Споживача, було здійснено обстеження окремих квартир, щодо якості надаваємих послуг. З наданих актів вбачається, що причиною неякісного надання послуг з теплопостачання є необхідність налагодження циркуляції внутрішнобуденково системи опалення. Зазначені акти зі сторони Виконавця житлово-комунальних послуг не підписані, окрім акту від 23.12.2008р. Крім того, такі акти не підписані зі сторони власника житлового фонду - ради, власників квартир, інших контролюючих органів з якості теплопостачання (Інспекціями та іншими). Тобто, як видно, зазначені акти підписані одноособово - позивачем та зафіксовані в них результати перевірки та обставини також зафіксовані - лише представником позивача.
З врахуванням вимог п. 2.1.16 договору вказані акти не є належними доказами ненадання послуг відповідної якості з вини відповідача, оскільки не фіксують факту беззаперечної вини відповідача та більшість вказаних актів зі сторони відповідача не підписані, тобто складені в односторонньому порядку.
Позивач вказує, на той факт, що на підставі зазначених актів, останнім було здійснено перерахунок сум пред'явлених до оплат населенню за надані послуги з теплопостачання на загальну суму 2101,32грн.
Посилаючись на акти включення та відключення теплопостачання та акти про якість надаваємих послуг з теплопостачання, яке відбулось у зв'язку із несправністю внутрішньої системи опалення, позивач вважає, що з вини відповідача у нього виникли збитки як неодержаний доход у зв'язку із перерахунком вартості послуги з теплопостачання споживачам внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань по утриманню, ремонту та утриманню у належному стані системи та мереж теплопостачання, які знаходяться на його балансі.
Статтею 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Виходячи з вимог нижче наведених норм законодавства відповідач, як виконавець послуг, зобов'язаний зокрема:
Відповідно до ст. 21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” виконавець зобов'язаний:
- забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору;
- здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.
Приписами п. 2.8.8. Правил утримання жилих будинків та прибуденкової території, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, встановлено, балансоутримувач будинку, повинен проводити роботи, зокрема, по промиванні системи, ревізії арматури, усунення постійних і періодичних засмічень каналів, відновлення зруйнованої або заміна недостатньої теплової ізоляції труб у камерах, підземних каналах і підвалах (технічних підпіллях); ревізія кранів та іншої запірної арматури розширювачів і повітрозбірників, відновлення зруйнованих або заміна недостатньої теплової ізоляції труб у сходових клітках, підвалах, на горищах і в нішах санітарних вузлів. За наявності непрогрівання радіаторів проводиться їх гідропневматичне промивання.
Згідно з п. 2.3. ст. 22 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” виробник зобов'язаний: проводити в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного пава, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому під збитками розуміються, в тому числі, не одержані управненою стороною доходи, які вона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно із ст. 225 Господарського кодексу України, до складу, збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків, протиправна поведінка боржника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Пункт 2 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України допускає можливість стягнення з боржника тих неодержаних доходів, які кредитор реально міг одержати, якби зобов'язання було належно виконане боржником. Отже, з боржника не можуть бути стягнені неодержані кредитором доходи за відсутністю доказів того, що кредитор готовий був до вчинення дій, спрямованих на отримання прибутку, мав для цього всі можливості, але з вини боржника ці дії не були доведені до логічного завершення, або ці дії повністю були вчинені, але не принесли очікуваних доходів з вини боржника.
Докази того, що сума неотриманого прибутку могла б бути реально отримана від споживачів позивачем в матеріалах справи відсутні.
Згідно із ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України відшкодуванню підлягають завдані збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник.
При цьому, причинний зв'язок має бути між порушенням зобов'язання та негативними наслідками (збитками), а не між бездіяльністю боржника взагалі та збитками.
Враховуючи наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що позивач не довів, що за умови виконання відповідачем обов'язків за договором, він отримав би дохід та цей дохід дорівнював би саме 2101,32грн. При цьому копії актів неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо постачання теплової енергії, не доводять вини відповідача.
Крім того в матеріалах справи наявний акт від 22.11.2008р. затверджений керівником Олександрійського ЖКП, в якому зазначено, що комісією у складі домоуправа Труновой Л.І., бригадира Олександрійського ЖКП Поискачева А.І., слюсаря-сантехніка Шеховцова А.А., депутата Олександрійської селищної ради Гуляк І.А. та квартиронаймача Федорової Л.В., що мешкає за адресою: вул. Донецька, буд 16, кв. 53, встановлено, що два крана в підвальному приміщенні були у несправному стані та тепловий стояк, був засмічений іржею, у зв'язку з цим тепло в квартиру № 53 не надходило з 25.10.2008р. по 22.11.2008р.
Зазначений акт приймається судом як доказ неналежного надання послуг з опалення з вини відповідача, оскільки вказаний акт містить причини ненадання зазначених послуг та безперечну вину відповідача у ненадані послуг з опалення.
Згідно до особистого рахунку абоненту, що мешкає за адресою: вул. Донецька, 16/35, у зв'язку з ненаданням якісних послуг з теплопостачання у період з 25.10.2008о. по 22.11.2008р. позивачем було здійснено перерахунок на суму 424,65грн. З особового рахунку вбачається, що абонент належним чином виконує обов'язок, щодо оплати отриманих послуг з теплопостачання та за опалювальний період 2008-2009р. за надані послуги з опалення розрахувався в повному обсязі.
На підставі вказаного, за висновком суду, у разі надання належних послуг з опалення за період з 25.10.2008р. по 22.11.2008р., позивач реально б отримав доход у розмірі 424,65грн.
З огляду на викладене та враховуючи належне доведення позивачем неотримання доходів в розмірі 424,65грн., за висновками суду, вимоги позивача в частині стягнення 424,65грн. підлягають задоволенню.
За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно вимог ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином, внаслідок підписання договору № 15 від 26.12.2005р. сторони погодились з можливістю застосування такого виду відповідальності як стягнення з відповідача збитків, понесених в результаті дій чи бездіяльності Виконавця, у розмірі нанесеної матеріальної шкоди.
За таких обставин, враховуючи доведеність факту невиконання відповідачем умов договору в частині належного утримання та технічне обслуговування мереж, у тому числі забезпечення належного стану запірної арматури та промивки труб у внутрішнобуденкової мережі за адресою: смт. Олександрівка, вул.. Донецька, 16/53, суд дійшов висновку про наявність обов'язку відповідача у відповідності із п. 5.4. та п. 2.1.15. договору сплатити позивачу збитки, понесені в результаті дій чи бездіяльності.
Згідно із ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про відшкодування збитків у зв'язку із здійсненими перерахунками, зокрема 04.12.2008р., 20.01.2009р. та 28.04.2009р. Зазначені претензії позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
Свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу збитків у зв'язку із здійсненими перерахунками відповідач не виконав.
За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи частково, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача недоотриманих від населення доходів, пов'язаних з зменшенням суми оплати за надані послуги з опалення в сумі 424,65грн., підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача, про стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 36,60грн., 3% річних в розмірі 6,19грн. пені в розмірі 209,23грн., то вказані вимоги позивача задоволенню не підлягають, у зв'язку з тим, що вказані вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, не передбачені умовами договору.
Заявлена позивачем сума позову є вимогою про відшкодування збитків, які є мірою відповідальності за порушення господарського зобов'язання. Застосування 3% річних, індексу інфляції та пені можливе лише за порушення грошового зобов'язання, а заявлена сума вже є не зобов'язанням, а є відповідальністю за порушення такого зобов'язання.
З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, порушення відповідачем зобов'язань за договором, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належним чином та такими що підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд
Позов Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” м. Дружківка до Олександрівського житлово-комунального підприємства смт. Олександрівка про стягнення недоотриманих від населення доходів, пов'язаних з зменшенням суми оплати за надані послуги опалення на загальну суму 2525,97грн., індекс інфляції в розмірі 36,60грн., 3% річних в розмірі 6,19грн., пеню в розмірі 209,23грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Олександрівського житлово-комунального підприємства (84000, Донецька область, смт. Олександрівка, вул.. Донецька, 10/16, п/р 26002301571562 у філії відділення ПІБ м. Добропілля, МФО 334118, ЄДРПОУ 31424343) на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38) в особі виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” (84207, м. Дружеківка, вул. Космонавтів, 39, п/р 26005060163780 в КФ Приватбанк, МФО 335548, ЄДРПОУ 05540853) суму недоотриманих від населення доходів, пов'язаних з зменшенням суми оплати за надані послуги опалення в розмірі 424,65грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 15,59грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 47,77грн.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя