Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
02.07.2009
Справа №2-7/2430.1-2009А
За позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі (95053, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9)
До відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Міжнародний культурологічний центр» (95000, м. Сімферополь, вул.. 60 років Жовтня, 13/64, ідентифікаційний код 33918194)
Про припинення юридичної особи.
Суддя господарського суду АР Крим І. І. Дворний
Секретар судового засідання В. Є. Войціцька
представники:
Від позивача - Бора І. Ю., предст., дов. №155/10-0 від 15.12.2008 р.
Від відповідача - Мучкаєв Д. М., предст., дов. від 27.05.2009 р.; Пирогов Є. Д., голова, протокол №1 від 29.11.2005 р.
Суть адміністративної справи:
Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим пред'явила позов про припинення відповідача як юридичної особи з мотивів відсутності за юридичною адресою та ненаданням до податкового органу інформації щодо зміни місця знаходження.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не перебуває за адресою своєї реєстрації, інформацію щодо зміни місця знаходження до позивача не надав, у зв'язку з чим має бути припиненим.
Постановою ГС АР Крим від 21.08.2008 р. у справі № 2-1/6728-2008А (суддя Ковтун Л.О.) адміністративний позов був задоволений повністю, юридичну особу - Обслуговуючий кооператив «Міжнародний культурологічний центр», припинено.
07.05.2009 р. до ГС АР Крим від Обслуговуючого кооперативу «Міжнародний культурологічний центр» надійшла заява про перегляд постанови ГС АР Крим від 21.08.2008 р. у цій справі за нововиявленими обставинами та скасування постанови ГС АР Крим від 21.08.2008 р. у справі № 2-1/6728-2008А.
Заява мотивована тим, що у позивача були відсутні повноваження на подання до суду позову про припинення юридичної особи у зв'язку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою. Крім того, відповідач також посилається на те, що складений позивачем акт перевірки знаходження відповідача за юридичною адресою не відповідає за формою вимогам Наказам ДПА України №441 від 11.10.2005 р. Також, Обслуговуючий кооператив «Міжнародний культурологічний центр» стверджує, що ним своєчасно подавалася податкова звітність до ДПІ в м. Сімферополі, про що, зокрема, свідчать відмітки позивача на податкових деклараціях, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.
Заява передана на розгляд судді І. І. Дворному із привласненням справі номеру 2-7/2430.1-2009А.
Представник Державної податкової інспекції в м. Сімферополі заперечення на заяву не надав, у судовому засіданні усно не заперечував проти її задоволення.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив:
Як вбачається з довідки Головного управління статистики в АР Крим №05.3-5/1491 від 04.05.2008 р., Обслуговуючий кооператив «Міжнародний культурологічний центр» зареєстрований в якості юридичної особи на підставі рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №18821020000006229 від 18.11.2005 р.
Постановою ГС АР Крим від 21.08.2008 р. у справі №2-1/6728-2008А вказана юридична особа була припинена у зв'язку з допущенням відповідачем порушень встановлених чинним законодавством правил здійснення господарської діяльності, зокрема, відсутністю за юридичною адресою та ненаданням інформації до податкового органу щодо зміни місця знаходження юридичної особи.
Відповідно до частини1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно з частиною 2 цієї статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Матеріали справи свідчать, що в основу спірного рішення ГС АР Крим були покладені обставини відсутності відповідача за юридичною адресою.
Проте, з цього приводу суд вважає за необхідне повідомити наступне.
Так, ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:
- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;
- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;
- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;
- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;
- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Суд зазначає, що вказаний перелік підстав є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ст. 2 Закону України №509-ХІІ від 04.12.1990 р. «Про державну податкову службу в Україні» завданнями органів державної податкової служби є:
- здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі);
- внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства;
- прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування;
- формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб;
- роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків;
- запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Ст. 10 цього Закону серед функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, у тому числі передбачено здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів.
Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності (п.17 ч.1 ст. 11 Закону України №509-ХІІ).
Отже, право органів державної податкової служби України на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності передбачено лише у випадку порушення платником податків вимог чинного податкового законодавства України, зокрема неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
До заяви відповідача про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами додані примірники податкових декларації, які містять штампи Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про їх прийняття. В свою чергу, наявність зазначених податкових декларацій свідчить про дотримання відповідачем положень чинного законодавства в частині обов'язку підприємств звітувати перед податковими органами про результати господарської діяльності. Відповідно, обізнаність Господарського суду АР Крим про наявність зазначених декларацій на час прийняття спірного рішення, стало б підставою для прийняття постанови про відмову в позові.
Так, нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, тобто якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.
Суд вважає, що наведені відповідачем обставини та додані до заяви документи є достатнім підтвердженням наявності нововиявлених обставин, які спростовують факти, покладені в основу прийнятої ГС АР Крим постанови від 21.08.2008 р. у справі №2-1/6728-2008А.
Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
За таких обставин, постанова ГС АР Крим від 21.08.2008 р. у справі №2-1/6728-2008А підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в позові.
Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 158 - 163, 252 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву Обслуговуючого кооперативу «Міжнародний культурологічний центр» про перегляд постанови ГС АР Крим від 21.08.2008 р. у справі №2-1/6728-2008А за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Скасувати постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2008 р. у справі №2-1/6728-2008А.
3. Прийняти нову постанову.
4. В позові відмовити.
Судом роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.