Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
02.07.2009
Справа №2-27/2602-2009
За позовом - Кримського державного проектно-вишукувального інституту по меліоративному і водогосподарському будівництву «Кримдіпроводгосп», м. Сімферополь, вул..Київська, 77/4
До відповідача - Фізичної особи- підприємця Чернишенко Ірини Володимирівни, м. Сімферопопь, вул.. Треньова, 8 кв. 43
Третя особа - Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17.
Про розірвання договору
Суддя Воронцова Н.В.
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Володін, дор. у справі.
Від третьої особи - не з'явився.
Сутність спору:
Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить суд розірвати договір оперативної оренди нерухомого майна, що належить АР Крим від 25.12.2002р., також просить стягнути судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушені умови укладеного з позивачем договору оперативної оренди, а саме: без згоди орендодавця ( позивача по справі ) проведено перепланування орендованого приміщення та зміна його технічного стану, не застраховано об'єкт оренди, а також не здійснюється оплата комунальних платежів. Вказані обставини є підставою, за думкою позивача, для розірвання договору оперативної оренди нерухомого майна, що належить АР Крим від 25.12.2002р.
Позивач надіслав на адресу суду заяву про врегулювання спору, та просить суд повернути позовну заяву і додані до неї додатки у зв'язку з врегулювання спору у позасудовому порядку.
Суд вирішив за необхідне заяву позивача залишити без задоволення, так як відповідно до п. 9 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додатки до нього без розгляду якщо до винесення ухвали про порушення провадження по справі від позивача поступила заява про врегулювання спору, а не після. Ухвала про порушення провадження по справі від 15.05.09р., а заява про врегулювання спору від 25.05.2009р.
Судом було направлено запит від 15.05.2009 р. до Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризаці з проханням представити до суду інвентарну справу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою по вул.. Київська, 77/4 в м. Сімферополі АР Крим.
У виконання вказаного, господарським судом АР Крим 27.05.2009 р. було отримано інвентарну справу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою по вул.. Київська, 77/4 в м. Сімферополі АР Крим.
Позивач явку представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.
Відповідач проти позову заперечував по мотивам, викладеним у відзові на позов.
Третя особа явку представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином.
Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -
У відповідності до наказу Фонду державного майна АР Крим №240 від 28.12.1994 р. Кримському державному проектно - вишукувальному інституту по меліоративному і водогосподарському будівництву «Кримдіпроводгосп» було передано у господарське відання і на баланс будівля, розташована за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 77/4.
Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до ст.. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
25.12.2002 р. між позивачем по справі ( Орендодавець ) з одного боку і відповідачем по справі ( Орендар ) було укладено договір оперативної оренди нерухомого майна, що належить АР Крим.
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору орендодавець передає належне Автономній Республіці Крим нерухоме майно, що значиться на балансі позивача на праві повного господарського відання, а саме: нежитлове приміщення ( кімната №115, площа 64,40 кв. м. ) для розміщення в ньому малого підприємства по торгівлі товарами дитячого асортименту та яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул.. Київська, 77/4, а Орендар приймає його в оперативну оренду по акту приймання - передачі.
Відповідно до п. 2.1 вказаного договору вступ орендаря у користування майном наступає з моменту підписання сторонами договору і акту приймання передачі вказаного майна.
Відповідно до акту приймання - передачі від 25.12.2002 р. вищевказане приміщення було передано в оперативну оренду відповідачу по справі.
Відповідно до п. 1 Додаткової №4 від 15.05.2007 р. до договору оперативної оренди нерухомого майна від 25.12.2005 р. сторони дійшли згоди в п.1.1 вказаного договору слова «продовольчими товарами підакцизної групи» на слова «непродовольчими товарами ( крім товарів дитячого асортименту)».
Судом встановлено, що комісією позивача у складі: Зверев А. І. - помічник завідуючого господарством, Куранов С. В. - начальник відділу стягнень і Посохов Л. Н. - старший інспектор по кадрам було складено акт огляду технічного стану орендованого приміщення від 14.04.2009 р.
Відповідно до вказаного акту під час огляду було встановлено, що в орендованому приміщенні проведено перепланування, яке не відповідає проекту, з позивачем і уповноваженими органами не узгоджене, виконане у порушення будівельних норм і правил без оформлення і дотримання належної будівельно - технічної документів, а саме: на місці вікна, що виходить на вул.. Куйбишева влаштований вхід зі сходами; два вікна, що виходять під арку закладені; здійснений демонтаж перегородки, що розділювала приміщення, здійснений монтаж перегородок для комори, що не передбачено проектом.
З вказаним суд не може погодитися в зв'язку з наступним.
Відповідно до ст.. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.
Відповідно до п.п. 4.2.2 вищевказаного договору оперативної оренди орендар має право з письмової згоди орендодавця вносити змінити до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання, що обумовлює підвищення його вартості.
Відповідно до Додатку до вказаного договору оперативної оренди від 25.12.2005 р. між сторонами була підписана план - схема кімнати №115, а також схема подачі електроенергії, води та опалення, відповідно до якого вбачається, що в кімнаті №115 вже на момент передачі була обладнана декоративним входом.
Як вже вказувалося вищевказаний договір оперативної оренди був укладений 25.12.2002 р., тобто переобладнання кімнати відповідачем могло бути здійснено тільки в період 2003 - квітень 2009 р.
Але переобладнання кімнати було здійснено не відповідачем по справі і не у період дії договору оперативної оренди від 25.12.2002 р., що підтверджується наступними доказами.
Як встановлено судом, до того як вищевказане приміщення було передано в оренду відповідачу по справі, воно знаходилося у користуванні на умовах оренди у Виробничо - сервісної фірми «Орлан».
Державною технічною комісією у складі: голови - Тимошенко С. Д., директора ВСФ «Орлан» Красноперова Л. І. ( замовник ), директора МНПП «Альт» Шалфеєва В. Ю. ( генеральний проектувальник ), головного лікаря міської СЕС Кровякова М. Т. та начальника СГПУ -13 Каретника І. Н., призначеною інспекцією Держархбудконтролю м. Сімферополь, було складено акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації.
Відповідно до вказаного акту вбачається, що вказаній комісії було представлено закінчений будівництвом декоративний вхід в магазин «Орлан» по вул.. Куйбишева, побудований у відповідності до згоди на виробництво будівельно - монтажних робіт, виданої Держархбудконтроля м. Сімферополя від 29.12.1997 р. за 695.
При цьому комісія дійшла висновку, що декоративний вхід в магазин «Орлан» по вул.. Куйбишева готовий до вводу в експлуатацію. Даний акт служить підставою для реєстрації у відповідних органах об'єкта як колективної або приватної власності юридичних і фізичних осіб, а також в державний органах статистики.
В матеріалах справи наявний протокол від 04.03.1998 р. №43, відповідно до якого вбачається, що Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю, розглянувши акт Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом декоративного входу до магазину «Орлан» на вул.. Куйбишева, надані правові та технічні документи, вирішила затвердити акт Державної технічної комісії.
Відповідно до п. 2 вказаного протоколу було вирішено ввести в експлуатацію декоративний вхід в магазин «Орлан» по вул.. Куйбишева.
Таким чином, суд дійшов висновку перепланування орендованої кімнати було здійснено не відповідачем по справі, а попереднім користувачем орендованого приміщення - ВСФ «Орлан», а відповідач по справі отримав в оренду нерухоме майно у тому стані, яке воно було в наявності станом на 25.12.2002 р., тобто під час укладання договору оперативної оренди від 25.12.2002 р. з позивачем та підписання акту приймання - передачі від 25.12.2002 р.
При таких обставинах, суд дійшов висновку про те, що твердження позивача про порушення відповідачем умов договору в зв'язку з реконструкцією орендованого приміщення без згоди орендодавця - не відповідає фактичним обставинам.
Відповідно до статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором.
Стаття 14 Цивільного кодексу України містить положення про те, що цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором.
Відповідно до п.п. 4.1.3 договору від 25.12.2002 р. орендар ( позивач по справі ) взяв на себе забовязання приймати міри по збереженню орендованого майна.
Відповідно до п.п. 4.1.4 вказаного договору орендар повинен був застрахувати орендоване майно на протязі 30 - ти діб з моменту вступу орендаря у користування майном і представити орендодавцю копію договору страхування.
При цьому застережено, що при невиконання вказаних умов договір оренди автоматично вважається розірваним і орендар повинен звільнити приміщення, отримане у користування.
Відповідно до п. 7 Додаткової угоди №2 від 08.06.2005 р. до договору оперативної оренди нерухомого майна від 25.12.2005 р. сторони дійшли згоди в п. 4.14 вказаного договору викласти у наступній редакції: «застрахувати орендоване майно на протязі місяця з дня підписання даного договору, на суму, не менше його вартості, вказаної у п. 1.2 даного договору на користь балансоутримувача, в порядку, визначеному чинним законодавством України, і надати орендодавцю копію договору страхування і копію платіжнього доручення страхового внеску в 5 - ти денний строк з моменту отримання договору страхування».
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач у підтвердження своїх вимог посилається на той факт, що відповідачем не було здійснено страхування орендованого майна на користь орендодавця.
З вказаним суд не може погодитися в зв'язку з наступним.
Однак відповідно до наявних в матеріалах справи документах, відповідач здійснював всі необхідні дії для страхування орендованого майна.
Так в матеріалах справи наявний договір відповідача по справі ( Страхувальник ) з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» №14-01/08 від 16.01.2008 р. страхування відповідальності перед третіми особами на випадок спричинення шкоди в результаті пожежі.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з обов'язком відшкодувати третім особам шкоду, заподіяну при пожежі, що виникла з вини Страхувальника при використанні приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 77/4, к. 115.
Строк дії вказаного договору до 16.01.2009 р.
16.01.2009 р. відповідачем по справі ( Страхувальник ) з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» було укладено договір №18-01/09 страхування відповідальності перед третіми особами на випадок спричинення шкоди в результаті пожежі.
Відповідно до глави 1. вказаного договору предметом страхування є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з обов'язком відшкодувати третім особам шкоду, заподіяну при пожежіна забезпеченому об'єкті нерухомості.
Під «забезпеченим об'єктом нерухомості» розуміється об'єкт нерухомості, а саме нежитлове приміщення за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 77/4, к. 115, що перебуває у Страхувальника на підстав договору оренди б/н від 25.12.2002 р.
Строк дії вказаного договору протягом 2 календарних місяців з моменту його укладення сторонами.
Також в матеріалах справи наявний договір №15-03.01.09.00002 від 01.04.2009 р. добровільного страхування цивільної відповідальності суб'єкта господарської діяльності, укладений між ЗАТ «Перша страхова компанія» і відповідачем по справі ( Страхувальник ).
Відповідно до п. 2.1 вказаного договору об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з його цивільною відповідальністю, передбаченою чинним законодавством України, по відшкодуванню шкоди, заподіяної майну, життю та здоров'ю третіх осіб під час проведення Страхувальником торгової діяльності відповідно до чинних документів, що підтверджують право на здійснення такої діяльності.
Строк дії вказаного договору до 31.03.2010 р.
Таким чином, суд вважається твердження позивача про невиконання відповідачем умов договору щодо страхування орендованого майна, цілком безпідставними.
Також позивач вказує на той факт, що відповідачем платежі за утримання майна та надання комунальних послуг не вносяться.
Відповідно до п. 3.6 договору оперативної оренди від 25.12.2002 р. в орендну плату не включаються комунальні послуги, а також витрати на утримання орендованого майна. Оплата послуг, послуг, що надаються орендодавцем орендарю здійснюється на підставі рахунків фактичних витрат на протязі 5 діб після їх отримання.
В матеріалах справи, наявний укладений між ТОВ «Гідробуд -1» ( Сторона 1 ) і відповідачем по справі ( Сторона 2 ) договір доручення від 01.01.2008 р.
Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «Гідробуд -1» забовязалося укласти договір на водопостачання з комунального водопроводу і відведення стоків ( водовідведення ) в комунальну каналізацію, вивіз сміття, споживання електричної енергії ( надалі транзитні послуги ) з постачальниками або основними споживачами. Щомісячно вест облік споживаних відповідачем транзитних послуг у кількісному та грошовому вираженні. Також забовязалося щомісячно та у визначені договором поставки строки сплачувати постачальникам або основним споживачам транзитні послуги за рахунок грошових коштів відповідача по справі.
А відповідач в свою чергу, забовязався самостійно здійснювати перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Гідробуд -1» для сплати постачальникам або основним споживачам транзитних послуг, передбачених договором. Перерахування повинно проводитися авансовим платежем у розмірі не менше вартості споживаних послуг у попередньому місяці у відповідності до акту узгодження розрахунку суми за ці послуги і в строк до 15 - ого числа поточного місяця.
У підтвердження виконання умов вказаного договору, позивачем було представлено відповідні платіжні доручення з призначенням платежу: «сплата транзитних послуг».
До того ж, суду не представлено доказів того, що позивачем коли - небудь надсилалися відповідачу рахунки фактичних витрат, у виконання п. 3.6 договору оперативної оренди від 25.12.2002 р. А оскільки вони не надсилалися, у відповідача відповідно не і не виникало забовязання щодо їх сплати.
Відповідно до ч. 2 ст.. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду за вимогою однієї зі сторін при суттєвому порушенні договору іншою стороною або в інших випадках, встановленим договором або законом. Суттєвим є таке порушення стороною договору, якщо внаслідок спричиненої цим шкоди інша сторона в значної мірі позбавилася того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Однак позивач належним чином не довів викладених у позовної заяві обставин.
При таких обставинах справи, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.
З обліком викладеного, керуючись ст.ст. 82 - 84 ГПК України, суд, -
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.