ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 49/226
10.08.09
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кременчук Житлобуд”
До: Акціонерне товариство закритого типу „Інтер-Контакт ”
Про: стягнення 22 351,32 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники:
Від позивача -Вигодський С.В. (дов. № 18/3651 від 03.12.2007 р.)
Від відповідача Дзера Ю.Ю. (дов. № 38/09-юр від 26.05.2009 р.)
Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 22 351,32 грн. заборгованості, з яких 19421,03 грн. інфляційних витрат, 2930,29 грн. 3% річних.
Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2005 р. стягнуто з АТЗАТ «Інтер-Контакт»на користь Кременчуцького КП «Житлобуд»за період 01.09.2002 р. по 01.09.2005 р. суму заборгованості в розмірі 45986,53 грн. Вказане рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2006 р. та ухвалою Верховного Суду України від 20.04.2006 р. Відповідач судове рішення не виконав, а тому позивач додатково нарахував відповідачу за період з 01.09.2005 р. по 25.02.2005 р. інфляційні витрати в сумі 19421,03 грн. та 3% річних в сумі 2930,29 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.
Заявою про збільшення позовних вимог від 01.06.2009 р. вих. № 11116-11117 позивач просить стягнути з відповідача інфляційних витрат 21 199,58 грн., 3% річних 3140,96 грн., витрати по сплаті державного мита 223,51 грн., послуг за інформаційно-технічне забезпечення 312,50 грн.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві.
Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд м. Києва, -
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2005 р. у справі № 22/62-26/407 за позовом Кременчуцького колективного підприємства «Житлобуд»до Акціонерного товариства закритого типу «Інтер-Контакт»про стягнення 36 226,64 грн., за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу «Інтер-Контакт»до Кременчуцького колективного підприємства «Житлобуд»про визнання недійсним договору підряду № 771/01 від 21.08.2001 р. позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу «Інтер-Контакт»на користь Кременчуцького колективного підприємства «Житлобуд»27894, 19 грн. -основного боргу, 7304,58 грн. -збитків від інфляції, 2588,54 грн. -3% річних, 3 821,36 грн. -пені, 4 169,86 грн. -витрат за послуги адвоката, 416,98 грн. -державного мита, 118,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2006 р. у справі № 22/62-26/407 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2005 р. у справі № 22/62-26/407. Ухвалою Верховного Суду України від 20.04.2006 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2006 р. у справі № 22/62-26/407.
Таким чином, постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2005 р. у справі № 22/62-26/407 набула законної сили і є обов'язковою для виконання, з огляду на положення ст. 115 ГПК України, згідно якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Постановою Відділу Державної Виконавчої Служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 07.03.2008 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу (дублікату) № 22/62-26/407, виданий 04.01.2006 р.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.02.2009 р. № 916794-916796 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчук Житлобуд»є правонаступником Кременчуцького колективного підприємства «Житлобуд».
На момент звернення позивача до суду, відповідач не виконав постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2005 р. у справі № 22/62-26/407, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник (відповідач), який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора (позивача) зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що суму боргу за постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2005 р. у справі № 22/62-26/407 відповідачем не сплачено, то відповідно є правомірним нарахування позивачем на таку заборгованість інфляційних витрат за період 01.09.2006 р. по 30.04.2009 р. в розмірі 21199,58 грн. та 3% річних за період з 01.09.2005 р. по 01.06.2009 р. в розмірі 3140,96 грн.
Заперечення відповідача з посиланням на приписи ст. 549 ЦК України судом не приймаються, оскільки інфляційні витрати та 3% річних не є видом неустойки, а є самостійною мірою майнової відповідальності, на який скорочений строк позовної давності в один рік не застосовується.
Також є підставним твердження позивача про те, що нарахування витрат від інфляції та 3% річних не обліковуються за даними бухгалтерського обліку, а обов'язок сплатити заборгованість виник у відповідача на підставі судового рішення.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 21199,58 грн. та 3% річних в розмірі 3140,96 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на рахунок відповідача.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 536 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Інтер-Контакт»(01033, м. Київ, вул. Володимирська 69, п/р 26008102045101 в КФС «Експобанк», МФО 322294, код ЄДРПОУ 20009598) або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кременчук Житлобуд” (39600, м. Кременчук Полтавської обл., вул. Горького 14, код ЄДРПОУ 01274136, р/р 26005214801980 в ФБ ПРРУ «Фінанси та кредит»м. Комсомольськ, МФО 331564) втрати з урахуванням індексу інфляції 21 199,58 грн., 3% річних 3140,96 грн., витрати по сплаті державного мита 223,51 грн., послуг за інформаційно-технічне забезпечення 312,5 грн.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя А. В. Митрохіна