83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
26.08.09 р. Справа № 25/113
за позовом відкритого акціонерного товариства „Курдюмівський завод кислототривких виробів” м. Донецьк
до відповідача закритого акціонерного товариства „СК „АХА Страхування” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „СК „АХА Страхування” м. Донецьк
про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 84874грн.94коп.
Суддя І.А.Бойко
При секретарі судового засідання О.М. Якименко
За участю представників сторін:
від позивача: Рижих В.В.- представник (за довіреністю б/н від 01.06.2009р.), Петрова Я.М. - представник (за довіреністю б/н від 12.05.2009р.);
від відповідача : Грибенюк Ю.В. - представник (за довіреністю № 92-09 від 19.01.2009р.);
У судовому засіданні приймав участь судовий експерт - Моїсєєв О.М. (посвідчення № 82 від 17.06.2002р.).
Позивач - відкрите акціонерне товариство „Курдюмівський завод кислототривких виробів” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства „СК „АХА Страхування” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „СК „АХА Страхування” м. Донецьк про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 84874грн.94коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір добровільного страхування наземного транспорту № 2097-а/08 До від 15.12.2008р., лист «Про надання інформації» № 80 від 13.02.2009р., лист № 206/09 від 14.02.2009р., лист № 866/09 У від 24.03.2009р., довідку ДАІ, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 2/637 від 28.12.2008р., рахунок - фактуру від 23.02.2009р.
26.08.2009р. представником відповідача через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 571/09 від 21.08.2009р.) надано висновок спеціаліста - авто техніка Лоли О.П. № 2520/31 від 25.02.2009р., протокол місяця ДТП від 28.12.2008р. зі схемою ДТП, протокол огляду транспортного засобу від 28.12.2008р. та витяг з журналу реєстрації ДТП.
До початку судового розгляду представник позивача заявив усне клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до статті 22 ГПК України клопотання судом задоволено.
Представником позивача 20.08.2009р. через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 396 від 18.08.2009р.) надано лист № 392 від 14.08.2009р., лист № 97/6137 від 17.08.2009р., протокол огляду місця ДТП від 28.12.2008р. зі схемою ДТП, протокол огляду транспортного засобу від 28.12.2008р. та пояснення Чижевського І.А. від 28.12.2008р.
Вищенаведені надані сторонами документи та їх копії судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.
Крім того, представником позивача у судовому засіданні надано клопотання, у якому у зв'язку з протиріччями у висновках спеціаліста - автотехніка - Лоли О.П. № 2520/31 від 25.02.2009р. і висновках транспортно-трасологічної експертизи № 2496/19 від 06.07.2009р., клопоче про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи в Донецькому інституті судових експертиз.
Позивач у клопотанні просить поставити перед експертом наступні питання:
- Який механізм зіткнення транспортних засобів з урахуванням додаткових даних з висновку фахівця - авто техніка - Лоли О.П. № 2520/31 від 25.02.2009р. і матеріалів ДТП з ДАІ м. Макіївки?
- З якої причини висновки експерта не збігаються з виводами фахівця?
Судовий експерт у судовому засіданні вимоги, щодо проведення додаткової експертизи, підтримав.
Дослідивши висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 2496/19 від 06.07.2009р. та висновок спеціаліста - автотехніка - Лоли О.П. № 2520/31 від 25.02.2009р., приймаючи до уваги, що при здійснені первинної судової експертизи в матеріалах справи був відсутній висновок спеціаліста - авто техніка Лоли О.П. № 2520/31 від 25.02.2009р., протокол місяця ДТП від 28.12.2008р. зі схемою ДТП та протокол огляду транспортного засобу від 28.12.2008р., суд дійшов висновку скористуватися правом наданим ч. 3 ст. 42 ГПК України, задовольнити клопотання позивача та призначити додаткову судової транспортно-трасологічну експертизу.
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 22, 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зупинити провадження у справі № 25/113.
Призначити додаткову транспортно - трасологічну експертизу.
Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).
Направити експертній установі матеріали справи № 25/113 згідно з переліком.
Зобовязати сторін надати судовим експертам оригінали документів, необхідних для проведення експертизи; представити для проведення судової експертизи на вимогу експерта автомобіль Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ.
Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи або автомобіля Nissan Qashgai, реєстраційний номер АН 8181 СЕ повідомити суд.
Перед експертом поставити наступні питання:
- Який механізм зіткнення транспортних засобів з урахуванням додаткових даних з висновку фахівця - авто техніка - Лоли О.П. № 2520/31 від 25.02.2009р. і матеріалів ДТП з ДАІ м. Макіївки?
- З якої причини висновки експерта не збігаються з виводами фахівця?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов'язати представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 25/113 та документи, які підтверджують витрати на експертизу; письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи у строк, встановлений судом.
Суддя