Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
07.07.2009
Справа №2-2/2530-2009
за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" (97576, с. Андрусове, Сімферопольський район, вул. Лесна. 1; фактична адреса: 95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Будьонного, 32)
до: 1) ТОВ "Сиваш-Енерго" (96012, м. Армянськ, Промзона); 2) Космачевський Юрій Іванович (99022, м.Севастополь, вул. Ярославська, буд. 19, кв.1)
про визнання недійсним договору
Суддя В. І. Толпиго
Від позивача : Северненко - представник, довіреність у справі.
Від відповідача : 1) Павлушкіна - представник, довіреність у справі; 2) Космачевський Ю.І.
Суть спору:
Позивач - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ "Сиваш-Енерго" про визнання недійсним договору купівлі-продажу трансформаторної підстанції ТП-22/23 №1001 між ТОВ "Сиваш-Енерго" та Космачевським Ю.І. від 27.12.2007 р., як фіктивної угоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та Армянськім РЕС ВАТ «Крименерго» було укладено договір від 17.12.2004 р. №297 про постачання електричної енергії. Відповідно до договору, енергозабезпечення позивача здійснювалось від мереж ТОВ "Сиваш-Енерго" на підставі договору про спільне використання технологічних мереж. Відповідач, відмовився продовжувати договірні відносини з позивачем по спільному використанню технологічних електричних мереж, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до договору купівлі - продажу від 27.12.2007р, укладеного між відповідачем та Космачевським Ю.І., трансформаторна підстанція, яка використовується для передачі електроенергії позивачу, була передана другому відповідачу. Позивач вважає укладену між відповідачами угоду фіктивною, що стало підставою для звернення позивача із позовом до суду.
Представник відповідача у судовому засіданні 04.6.2009 р. надав суду відзив на позовну заяву від 04.6.2009 р., у якому зазначено, що є недоведеним факт фіктивності та недійсності договору купівлі-продажу від 27.12.2007 р., оскільки, позивач не довів, що спірний договір суперечить чинному законодавству України та не порушує законні інтереси позивача. На підставі вищевказаного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання про витребування у Армянського РЕМ ВАТ «Крименерго» інформації.
07 липня 2009 року у судовому засіданні другий відповідач - Космачевський Ю.І. надав суду клопотання про припинення провадження по справі по п.1 ч.1 ст80 ГПК України, на підставі того, що другий відповідач - Космачевський Ю.І. - являється фізичною особою, тоді як господарський процесуальний кодекс України не передбачає участь у процесі у якості відповідача фізичної особи, отже спори за участю фізичних осіб господарським судам не підвідомчі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд встановив:
Стороною за договором та відповідачем по справі являється фізична особа - Космачевський Юрій Іванович, а не суб'єкт підприємницької діяльності - Космачевський Юрій Іванович, тоді як за змістом ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Тобто відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України участь у господарському процесі в якості відповідача - фізичної особи - не передбачена, та спори за участю фізичних осіб Господарським судам не підвідомчі.
З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах України.
Керуючись ст. п.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі припинити у зв'язку із тим, що спор не підлягає розгляду в господарських судах України.
2. Повернути ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" (97576, с. Андрусове, Сімферопольський район, вул. Лесна. 1; фактична адреса: 95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Будьонного, 32, ЗКПО 25136942, р/р 260050549006304 в КРУ КБ «Приватбанк» м.Сімферополь, МФО 384436) із держбюджету України (р/р 31115095700002 МФО 824026 ОКПО 34740405 код платежу 22090200 банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь одержувача: Держбюджет, м. Сімферополь) держмито в сумі 85,00грн., яке сплачене платіжним дорученням №15803 від 30.4.2009 р.
3. Повернути ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" (97576, с. Андрусове, Сімферопольський район, вул. Лесна. 1; фактична адреса: 95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Будьонного, 32, ЗКПО 25136942, р/р 260050549006304 в КРУ КБ «Приватбанк» м.Сімферополь, МФО 384436) із держбюджету України (р/р 31115095700002 МФО 824026 ОКПО 34740405 код платежу 22090200 банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь одержувача: Держбюджет, м. Сімферополь) витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 312грн.50коп., яке сплачене платіжним дорученням №15809 від 30.4.2009 р.
4. Видати накази.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.