Справа № 266/3210/13-п
Провадженя№ 3/266/939/13
05.08.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ “Ю. Ей. Саплай”; мешкає: 87512, м. Маріуполь, вул. 60 років СРСР, б. 4, кв. 60.
за ст. 1621 ч.1 КУпАП
Згідно з протоколом від 06.06.2013 року, складеним головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Донецької області ДПС ОСОБА_3, ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ “Ю. Ей. Саплай” вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 1621 КУпАП, а саме умисне ухилення службових осіб підприємтсва від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, що призвело до порушення ст. 1 ЗУ від 23.09.1994р. "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" зі змінами та доповненнями, у вигляді надходження виручки в іноземній валюті в сумі 1503,15 доларів США з порушенням встановленого законом строку. Порушення встановлено актом перевірки від 05.06.2013 року.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 1621 ч.1 КУпАП, оскільки не було умисного ухилу від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації наданих послуг іноземній компанії відповідно до договору від 03.10.2012р. про надання послуг на м/с "Veres" нерезиденту Panama Skiper Manager (Panama), як зазначено в акті перевірки. Ці обставини були зумовлені несвоєчасним виконанням нерезидентом своїх обов'язків по сплаті за надані послуги та валюта в зазначеній сумі надійшла на рахунок ТОВ 02.04.2013р., тобто на одинь день пізніше встановленого законом строку. Просив звільнити його від відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1621 ч.1 КУпАП, з наступних підстав:
Диспозицією статті 1621 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств... від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів..., а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.
Об'єктивною стороною даного правопорушення є ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті... Суб'єктивна сторона характеризується виною в формі прямого умислу.
Відповідно з положеннями ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених... правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З огляду на викладені в зазначеній статті вимоги обов'язковими ознаками адміністративного правопорушення є громадська небезпека, протиправність поведінки суб'єкту правопорушення та наявність в його діях вини, яка характеризується як психічне відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення. Таким чином, склад адміністративного проступку включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його направленість та наслідки, а також ознаки, які характеризують самого правопорушника та його психічне відношення до скоєного.
З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2, як директор ТОВ “Ю.Ей.Саплай”, не вжив всіх необхідних заходів відносно повернення виручки в іноземній валюті та його доводи відносно відсутності вини не спростовуються долученим до справи витягом з акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ю. Ей. Саплай".
Згідно із ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1621 КУпАП України, оскільки у даному випадку в діях ОСОБА_2 відсутня протиправна поведінка, наслідком якої було б скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, а також наявність прямого умислу на ці дії.
Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1621 ч.1 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Лузан В. В.