Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
02.07.2009
Справа №2-22/2451-2009
02 липня 2009 року Справа № 2-22/2451-2009
За позовом - Українсько - канадського спільного підприємства «Донбас - Ліберті» у формі ТОВ, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Філатова, 9
до відповідача - Фізичної особи - підприємця Сухіна Ігоря Миколайовича, м. Алушта, вул. Б. Хмельницького, 5, кв. 10
про стягнення 31537,98 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - Українсько - канадське спільне підприємство «Донбас - Ліберті» у формі ТОВ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Сухіна Ігоря Миколайовича, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 31537,98 грн., у тому числі: сума основного боргу - 23903,63 грн., збитки від інфляції - 6740,84 грн., 3% річних - 893,51 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 59/2006 від 26 квітня 2006 року, не здійснив належним чином оплату поставленого позивачем товару.
Позивач в судове засідання не з'явився, 04 червня 2009 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд -
встановив:
26 квітня 2006 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № 59/2006, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується виготовити та поставити трубу електрозварювальну в асортименті, у кількості, у строки та за цінами, вказаними в доданих до даного договору специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець прийняти дану продукцію та оплатити її повну вартість, на умовах п. 5.1. договору.
Так, відповідно до п. 5.1. договору, розрахунки за придбану за даним договором продукцію здійснюється протягом 60 днів з дня її отримання зі складу постачальника.
На виконання умов договору, позивачем відповідачу був поставлений товар на суму 23903,63 грн., що підтверджується накладними, наявними в матеріалах справи, а.с. 14-15.
Надалі, позивачем відповідачу були виставлені рахунки № 1174 від 28 квітня 2006 року на суму 19043,63 грн., № 2410 від 15 вересня 2006 року на суму 4860,00 грн.
Однак, виставлені рахунки відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим сума боргу склала 23903,63 грн.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати заборгованості в сумі 23903,63 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, відповідно до позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції - 6740,84 грн., 3% річних - 893,51 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 08 липня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сухіна Ігоря Миколайовича (м. Алушта, вул. Б. Хмельницького, 5, кв. 10, рахунок № 26007460122431 в Алуштинській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324032, ідентифікаційний номер 2346423799) на користь Українсько - канадського спільного підприємства «Донбас - Ліберті» у формі ТОВ (Донецька область, м. Харцизьк, вул. Філатова, 9, рахунок № 26002230010000 у відділенні № 1 м. Харцизька ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, ЄДРПОУ 00242861) заборгованість в сумі 31537,98 грн., у тому числі: сума основного боргу - 23903,63 грн., збитки від інфляції - 6740,84 грн., 3% річних - 893,51 грн.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сухіна Ігоря Миколайовича (м. Алушта, вул. Б. Хмельницького, 5, кв. 10, рахунок № 26007460122431 в Алуштинській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324032, ідентифікаційний номер 2346423799) на користь Українсько - канадського спільного підприємства «Донбас - Ліберті» у формі ТОВ (Донецька область, м. Харцизьк, вул. Філатова, 9, рахунок № 26002230010000 у відділенні № 1 м. Харцизька ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, ЄДРПОУ 00242861) 315,38 грн. державного мита.
4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сухіна Ігоря Миколайовича (м. Алушта, вул. Б. Хмельницького, 5, кв. 10, рахунок № 26007460122431 в Алуштинській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324032, ідентифікаційний номер 2346423799) на користь Українсько - канадського спільного підприємства «Донбас - Ліберті» у формі ТОВ (Донецька область, м. Харцизьк, вул. Філатова, 9, рахунок № 26002230010000 у відділенні № 1 м. Харцизька ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, ЄДРПОУ 00242861) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з Українсько - канадського спільного підприємства «Донбас - Ліберті» у формі ТОВ (Донецька область, м. Харцизьк, вул. Філатова, 9, рахунок № 26002230010000 у відділенні № 1 м. Харцизька ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, ЄДРПОУ 00242861) до державного бюджету м. Сімферополя (одержувач: 22050000, державний бюджет м. Сімферополя, рахунок № 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, призначення платежу: за інформаційне забезпечення розгляду справи в Господарському суді АР Крим) 194,50 грн. несплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.