ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/246
17.08.09
За позовом Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного
інституту авіаційної промисловості «Південдіпрондіавіапром»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Вертикаль»
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Солод Р.Р. (довіреність від 28.07.2009р.);
від відповідача: не з'явився;
В судовому засіданні 17.08.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
Південний державний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості «Південдіпрондіавіапром»(надалі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Вертикаль»(надалі ТОВ «Конструкторське бюро «Вертикаль», відповідач) суми боргу за договором № 50-07 від 27.07.2007р. у розмірі 134 973, 60 грн. основного боргу, 24 412, 08 грн. інфляційних, 4 296, 21 грн. трьох процентів річних та 34 015, 65 грн. пені за фактично виконані роботи.
Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобов'язань по оплаті виконаних та прийнятих робіт по розробці проектної документації будівництва авіаційного заводу «ТЮССЕ»по серійному виробництву вертольотів КТ-112 «Кадет»в смт Бородянка Київської області за укладеним договором № 50-07 від 27.07.2007р., у зв'язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також, посилаючись на умови договору, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму пені, інфляційних збитків, 3% річних.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 10.07.2009р. наявна у матеріалах справи).
У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.
У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 09.07.2009р..
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -
27 липня 2007р. між Південним державним проектно-конструкторським та науково-дослідним інститутом авіаційної промисловості «Південдіпрондіавіапром» та ТОВ «Конструкторське буро «Вертикаль»укладено договір № 50-07 за умовами якого замовник доручив, а виконавець (позивач у справі) прийняв на себе розробку робочого проекту будівництва заводу по серійному виробництву вертольотів КТ-112 «Кадет»в смт Бородянка Київської області.
Додатковою угодою № 1 від 11.12.2007р. сторони змінили найменування розроблюваної проектної продукції з наступним змістом: «Проектна документація будівництва авіаційного заводу «ТЮССЕ»по серійному виробництву вертольотів КТ-112 «Кадет»в смт Бородянка Київської області.
Виконання позивачем договірних зобов'язань підтверджується актами здачі-приймання робіт № 79 від 30.08.2007р. на суму 131 160 грн., № 103 від 26.10.2007р. на суму 251 160 грн., № 124 від 28.12.2007р. на суму 80 760 грн., № 7 від 28.01.2008р. на суму 87 360 грн., № 14 від 29.02.2008р. на суму 526 604, 40 грн., № 18 від 28.03.2008р. на суму 269 947, 10 грн., які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи, підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.
В силу положень договору (п. 6.1) договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Умови оплати по договору сторони виклали у розділі 2 договору, згідно з п. 2.3 якого оплата виконаних робіт по договору проводиться в наступному порядку:
- протягом 10 днів після підписання договору замовник перераховує аванс в розмірі 30% від вартості робіт в сумі 585 046, 44 грн., в тому числі ПДВ -97 507, 74 грн.;
- погашення авансу проводиться етапами 1, 2, 3, 4 календарного плану;
- наступні чергові платежі здійснюються замовником на підставі актів здачі-приймання робіт відповідних етапів.
Виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи по договору останнім оплачені частково (погашення суми авансу враховано при визначенні суми до оплати за підписаними актами здачі-приймання робіт), загальна заборгованість станом на час вирішення спору складає 134 973, 60 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно п. 3.3 договору кінцевий розрахунок за виконану роботу по 4, 5, 6, 7 етапам календарного плану проводиться у встановленому порядку протягом 10 днів після підписання акту здачі-приймання або по закінченні строку прийняття.
З урахуванням положень договору (п. 2.3 та п. 3.3 договору) строк виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт, з урахуванням підписання акту виконаних робіт від 28.03.2008р. є таким що настав 07.04.2008р., розрахунок з позивачем мав бути здійснений протягом десять днів від дня підписання акту.
Враховуючи відсутність доказів повної оплати виконаних робіт згідно 134 973, 60 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Згідно п. 4.5 договору при порушенні строків оплати замовник виплачує виконавцю за кожний прострочений день неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в періоді за який виплачується пеня від величини простроченого платежу згідно норм Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Помилковими в даному випадку визнає суд посилання позивача на те, що в договорі визначено інший строк нарахування пені, а саме за кожний день прострочення платежу, оскільки умовами договору, зокрема п. 4.5 визначено розмір пені, який за кожний прострочений день становить подвійну облікову ставку НБУ, що діяла в періоді за який виплачується пеня від величини простроченого платежу згідно норм Господарського кодексу України, та жодним чином не встановлено строку її нарахування.
Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.
З урахуванням наведеного, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором від 27.07.2007р. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені, що розраховується за період з 08.04.2008р. (наступний день після настання строку виконання зобовязання по оплаті) по 07.10.2008р. (в межах встановленого шестимісячного строку нарахування пені) в розмірі подвійної облікової ставки встановленої згідно Постанови НБУ від 29.12.2007р. № 492 за обліковою ставкою 10% в періоді нарахування пені з 08.04.2008р. по 29.04.2008р., Постанови НБУ № 107 від 21.04.2008р. за встановленою ставкою в розмірі 12% в періоді нарахування пені з 30.04.2008р. по 07.10.2008р. у відношенні суми боргу 134 973, 60 грн. та складає 15 842, 81 грн..
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявного прострочення сплати за виконані роботи, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 24 412, 08 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 4 296, 21 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.
Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов, контррозрахунку суми штрафних санкцій та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 50-07 від 27.07.2007р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 134 973, 60 грн. основного боргу, 15 842, 81 грн. пені, 24 412, 08 грн. -інфляційних збитків та 4 296, 21 грн. - 3% річних.
Судові витрати позивача у сумі 1 976, 97 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 2 060, 52 грн..
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Вертикаль»(03164, м. Київ, пр. Палладіна 18/30, оф. 331, р/р 260021002121001 в ЗАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32665253) на користь Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості «Південдіпрондіавіапром»(61023, м. Харків, вул. Сумська 130а, р/р 26003010185980 в філії банку «Фінанси та Кредит»ТОВ в Харківській області, МФО 350697, ідент. код 14307759) 134 973, 60 грн. (сто тридцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят три гривні 60 копійок) основного боргу, 15 842, 81 грн. (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок дві гривні 81 копійку) пені, 24 412, 08 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста дванадцять гривень 08 копійок) -інфляційних збитків, 4 296, 21 грн. (чотири тисячі двісті дев'яносто шість гривень 21 копійку) - 3% річних, 2 060, 52 грн. (дві тисячі шістдесят гривень 52 копійки) судових витрат.
3. В іншій частині в позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 25.08.2009