01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"14" серпня 2009 р. Справа № 271/7-05/351/13/20-09
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Прокурора Київської області в інтересах держави в особі
1. Державного управління справами
2. Державного сільськогосподарського підприємства «Чайка»
до 1. Громадської організації «Об'єднання громадян «Лісне ІІ»
2. Шпитьківської сільської ради
3. Києво-Святошинської районної державної адміністрації,
третя особа -Безкоровайна Світлана Кузьмівна,
треті особи на стороні позивача, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору - Міністерство аграрної політики України та Фонд державного майна України,
про визнання недійсним розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації, рішень Шпитьківської сільської ради та договору оренди земельної ділянки
секретар судового засідання: Новікова І.С.
за участю представників:
від прокуратури - Битько Н.М., посв.
від позивача 1 - не з'явився
від позивача 2 - не з'явився
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - Дехтяренко В.П., довір. № 280 від 27.11.2008 р.
від відповідача 3 - не з'явився
від третьої особи Безкоровайної С.К. - Паньшин С.С., довір. від 21.05.2009 р.
від третьої особи Фонду державного майна України - Пархацька Т.М., довір. № 236 від 23.03.2009 р.
від третьої особи Міністерства аграрної політики України - не з'явився
Обставини справи:
У вересні 2005 року прокурор Київської області (далі -прокурор) звернувся до господарського суду з позовом, у якому просив визнати недійсними і скасувати розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації (відповідач 3) від 5 квітня 2004 року № 132 «Про передачу до земель запасу Шпитьківської сільської ради земельної ділянки Державного сільськогосподарського підприємства «Чайка»філія «Лісне»бригада «Лісне», яким із земель цього підприємства було вилучено та передано до земель запасу Шпитьківської сільської ради (відповідач 2) земельну ділянку загальною площею 50 га (9,8 га - ріллі, 1,2 га - пасовища, 28,3 га - ліси, 2,4 га - чагарники, 7,0 га - під водою, 1,3 га - інші); рішення Шпитьківської сільської ради від 8 липня 2004 року № 847 «Про погодження місця розташування об'єкту та надання згоди на складання проекту землеустрою», яким громадській організації «Об'єднання громадян «Лісне»(відповідач 1) було погоджено місце розташування об'єкта та надано згоду на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 60 га під розміщення житлового будівництва в межах с. Лісне Києво-Святошинського району Київської області; рішення цієї ради від 16 вересня 2004 року № 895 «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадській організації «Об'єднання громадян «Лісне»для будівництва та обслуговування жилих споруд на території Шпитьківської сільської ради», яким зазначеній організації було погоджено проект землеустрою та надано в користування на умовах оренди на 49 років земельну ділянку площею 59,9317 га, у тому числі 49,9317 га (9,8 га - ріллі, 1,2 га - пасовища, 28,3 га - ліси, 2,4 га - чагарники, 7,0 га - під водою, 1,2317 га - інші) - за рахунок земель запасу сільської ради та 10 га (2,0 га - ріллі, 8,0 га - лісові землі) за рахунок земель ДСП «Чайка»(позивач 2); а також визнати недійсним укладений між сільрадою та громадською організацією договір оренди земельної ділянки від 5 жовтня 2004 року і повернути цю ділянку ДСП «Чайка».
В подальшому прокурор уточнив позовні вимоги і просив визнати неправомірними та нечинними зазначені вище розпорядження і рішення. В обґрунтування позову він посилався, зокрема, на перевищення райдержадміністрацією повноважень щодо вилучення земельної ділянки державної власності, яка перебувала за межами населених пунктів, оскільки її було вилучено не для потреб, зазначених у частині 5 статті 149 Земельного кодексу України.
Господарський суд Київської області постановою у даній адміністративній справі від 22 грудня 2005 року позов задовольнив частково, визнав неправомірними і нечинними зазначені вище розпорядження та рішення, закрив провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Київський міжобласний апеляційний господарський постановою від 28 березня 2006 року суд це рішення скасував, позов задовольнив повністю.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 серпня 2006 року рішення апеляційного суду залишив без змін.
У квітні 2007 року Безкоровайна Світлана Кузьмівна (далі - третя особа) звернулась із заявою про перегляд ухвалених у справі судових рішень за нововиявленими обставинами до господарського суду Київської області, який постановою від 27 серпня 2007 року цю заяву задовольнив, зазначені рішення скасував, у задоволенні позову відмовив.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 24 червня 2008 року постанову суду першої інстанції від 27 серпня 2007 року в частині скасування постанови апеляційного суду від 28 березня 2006 року та ухвали касаційного суду від 30 серпня 2006 року скасував, у задоволенні вимог Безкоровайної С.К. щодо скасування цих рішень відмовив, у іншій частині - залишив без змін.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 вересня 2008 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2008 року скасував, постанову господарського суду Київської області від 27 серпня 2007 року залишив у силі.
Постановою від 24 лютого 2009 року Верховний Суд України задовольнив скаргу заступника Генерального прокурора України, ухвалу Вищого адміністративного суду України 30 вересня 2008 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2008 року, постанову господарського суду Київської області від 27 серпня 2007 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2006 року, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 березня 2006 року, постанову господарського суду Київської області від 22 грудня 2005 року скасував, провадження у даній адміністративній справі закрив, а справу направив на розгляд до господарського суду за правилами господарського судочинства.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2009 р. справу було прийнято до провадження в порядку господарського судочинства суддею Бабкіною В.М. з присвоєнням справі номера 271/7-05/351/13/20-09, розгляд справи був призначений на 29.05.2009 р.
У судове засідання 29.05.2009 р. прибули представники прокуратури та третьої особи Безкоровайної С.К., решта учасників процесу представників у засідання суду не направили, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений до 16.06.2009 р.
Представник прокуратури позовні вимоги підтримав за мотивами, викладеними у позові.
Представник третьої особи Безкоровайної С.К. проти позову заперечив.
У судове засідання 16.06.2009 р. прибули представники прокуратури та третьої особи Безкоровайної С.К., решта учасників процесу представників у засідання суду знову не направили, від позивача 1 - Державного управління справами надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв'язку з поданим клопотанням та неявкою представників позивачів та відповідачів розгляд справи був відкладений до 10.07.2009 р.
У судовому засіданні 10.07.2009 р. були присутніми представники прокуратури, позивача 1 -Державного управління справами, відповідача 2 -Шпитьківської сільської ради та третьої особи Безкоровайної С.К.
Представник відповідача 2 -Шпитьківської сільської ради проти позову заперечив.
10.07.2009 р. у судовому засіданні представником позивача 1 було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості належних позивачів Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України, мотивоване тим, що протягом судового розгляду даної справи майно державного підприємства «Чайка»вибуло з управління Державного управління справами.
Так, відповідно до Указу Президента України від 11.09.2007 р. № 847 «Про деякі питання забезпечення реалізації прав громадян на приватизацію об'єктів державної власності»та розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.10.2007 р. № 852-р цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Чайка»було передано до сфери управління Міністерства аграрної політики України.
В подальшому Міністерство аграрної політики України своїм наказом № 253 09.04.2009 р. передало функції управління майном державного підприємства «Чайка»Фонду державного майна України.
Вказане клопотання позивача 1 було відхилене судом, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права суду залучати до участі у справі позивачів.
Проте, з урахуванням наведених у клопотанні обставин, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі з ініціативи суду в якості третіх осіб на стороні позивача Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України.
Відповідно до приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
У зв'язку з викладеним ухвалою господарського суду від 10.07.2009 р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача були залучені Міністерство аграрної політики України та Фонд державного майна України, прокуратуру було зобов'язано направити вказаним третім особам копію позовної заяви, а третіх осіб -надати письмові пояснення щодо заявлених прокурором позовних вимог. Розгляд справи був відкладений на 28.07.2009 р.
Ухвалою заступника Голови господарського суду Київської області від 14.07.2009 р. строк вирішення спору у даній справі був продовжений на один місяць згідно з приписами ст. 69 ГПК України до 15.08.2009 р.
У судове засідання 28.07.2009 р. прибули уповноважені представники прокуратури, позивача 1 -Державного управління справами та третьої особи Безкоровайної С.К. Також у судовому засіданні була присутньою представник третьої особи на стороні позивача -Міністерства аграрної політики України Кошіль Н.М. (без довіреності).
Представником прокуратури у судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду у зв'язку з клопотанням представника прокуратури та неявкою в судове засідання представників позивача 2, відповідачів, третьої особи Фонду державного майна України розгляд справи був відкладений на 14.08.2009 р., прокурора було повторно зобов'язано направити третім особам на стороні позивача позовну заяву, а вказаних третіх осіб -надати письмові пояснення щодо заявлених прокурором вимог.
30.07.2009 р. до господарського суду надійшло клопотання Фонду державного майна України про відкладення розгляду даної справи, призначеного на 28.07.2009 р. у зв'язку з ненаправленням прокурором на адресу Фонду копії позовної заяви та, відповідно, неможливістю виконати вимоги ухвали суду про надання письмових пояснень за змістом позову.
У судовому засіданні 14.08.2009 р. були присутніми представник прокуратури, відповідача 2 -Шпитьківської сільської ради, третьої особи Безкоровайної С.К., третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -Фонду державного майна України.
Представником прокуратури було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зміною представника прокуратури та необхідністю вивчення матеріалів справи, яке було залишене судом без задоволення.
Представник третьої особи Безкоровайної С.К. наголосив на відсутності на час розгляду справи належних позивачів у справі з огляду на вибуття ДП «Чайка»з управління Державного управління справами та добровільною відмовою свого часу відповідача 2 - Державного сільськогосподарського підприємства «Чайка»від спірної земельної ділянки. Також представник третьої особи Безкоровайної С.К. зауважив про підготовку на даний час вказаного підприємства до приватизації та, відповідно, про відсутність державних інтересів за позовом прокурора у даній справі.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -Фонду державного майна України надав суду пояснення щодо прийняття фондом рішення про приватизацію майна державного підприємства «Чайка»згідно із наказом ФДМУ від 05.02.2009 р. № 163.
У засіданні суду 14.08.2009 р. за згодою присутніх представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Прокурор Київської області у 2005 році звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Державного управління справами та Державного сільськогосподарського підприємства «Чайка»до Громадської організації «Об'єднання громадян «Лісне II», Шпитьківської сільської ради та Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 05.04.2004 р. № 132, рішень Шпитьківської сільської ради № 847 від 08.07.2004 р. і № 895 від 16.09.2005 р. та договору оренди земельної ділянки від 05.10.2004 р.
Позовні вимоги мотивовані наступним.
Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 05.04.2004 р. № 132 вилучено із земель Державного сільськогосподарського підприємства «Чайка»Державного управління справами земельну ділянку загальною площею 50,0 га, розташовану в межах Шпитьківської сільської ради, та передано зазначену земельну ділянку до земель запасу Шпитьківської сільради.
Рішенням Шпитьківської сільської ради № 847 від 08.07.2004 р. погоджено Громадській організації «Об'єднання громадян «Лісне II»місце розташування земельної ділянки під розміщення житлового будівництва орієнтовною площею 60,0 га в межах с. Лісне. До складу вказаних земель увійшла земельна ділянка площею 50,0 га, вилучена вказаним вище розпорядженням Києво-Святошинської РДА із землекористування ДСП «Чайка»до земель запасу Шпитьківської сільради, а також земельна ділянка площею 10,0 га, яка на момент прийняття спірного рішення перебувала в користуванні підприємства.
Вказаним рішенням також надано згоду Громадській організації «Об'єднання громадян «Лісне II»на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розміщення житлового будівництва.
Рішенням Шпитьківської сільської ради № 895 від 16.09.2004 р. затверджено проекту землеустрою щодо відведення Громадській організації «Об'єднання громадян «Лісне II»земельної ділянки площею 59,9317 га, з яких 49,9317 га за рахунок земель запасу сільської ради та 10,0 га за рахунок земель ДСП «Чайка», та надано цю ділянку в оренду строком на 49 років для будівництва житлових будинків.
05.10.2004 р. між Шпитьківською сільською радою та Громадською організацією «Об'єднання громадян «Лісне II»було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки площею 59,9317 га терміном на 49 років.
Прокурор вважає розпорядження Києво-Святошинської РДА № 132 від 05.04.2004 р. таким, що суперечить вимогам ст. 149 Земельного кодексу України, оскільки районні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, за межами населених пунктів лише для сільськогосподарського використання, ведення лісового і водного господарства, будівництва об'єктів, пов'язаних із обслуговуванням жителів територіальної громади району, в той час як вилучення земельної ділянки відбувалося в даному випадку для її передачі до земель запасу Шпитьківської сільської ради.
При цьому рішення Шпитьківської сільської ради № 847 від 08.07.2004 р. № 895 від 16.09.2004 р. прийняті, на думку прокурора, з порушенням ст.ст. 123, 124, 151 ЗК України, оскільки у встановленому законом порядку не було проведено процедуру вилучення земельної ділянки площею 10,0 га з користування ДСП «Чайка».
Договір оренди земельної ділянки від 05.10.2004 р. прокурор вважає недійсним як такий, що не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки спірний договір оренди суперечить вимогам ст. 16 Закону України «Про оренду землі» в частині порушення порядку надання земельної ділянки в оренду.
У зв'язку з викладеним прокурор просить суд визнати недійсними розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 05.04.2004 р. № 132, рішення Шпитьківської сільської ради № 847 від 08.07.2004 р. і № 895 від 16.09.2005 р. та договір оренди земельної ділянки від 05.10.2004 р., укладений між Шпитьківською сільською радою та Громадською організацією «Об'єднання громадян «Лісне II», а також застосувати наслідки недійсності правочину, повернувши ДСП «Чайка»земельну ділянку площею 59,9317 га.
Суд вважає позовні вимоги прокурора такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Київською обласною радою двадцять четвертого скликання було прийняте рішення від 27.05.2004 р. № 183-14-ХХІV «Про встановлення меж окремих населених пунктів Київської області», згідно з яким спірні земельні ділянки були введені у межі Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Також Київською обласною радою були затверджені межі окремих населених пунктів Київської області (додатки 1-5 до рішення) згідно з відповідними проектами землеустрою.
Відповідно до додатку № 3 до вказаного рішення Київської обласної ради загальну площу с. Шпитьки затверджено в розмірі 592 га, за проектом землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населених пунктів, розробленим ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».
Відповідно до ст.ст. 174, 175 Земельного кодексу України рішення про встановлення і зміну меж сіл, селищ приймаються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською чи Севастопольською міською радами за поданням районних та відповідних сільських, селищних рад. Межі адміністративно-територіальних утворень встановлюються в порядку та відповідно до закону.
Отже, рішенням Київської обласної ради відповідно до наведених положень було збільшено площу села Шпитьки, внаслідок чого спірні земельні ділянки увійшли до меж с. Шпитьки.
Правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою, регулювання відносин із забезпечення сталого розвитку землекористування визначаються Законом України «Про землеустрій».
Відповідно до ст. 46 зазначеного закону для встановлення і зміни меж адміністративно-територіальних утворень розробляються проекти землеустрою щодо встановлення і зміни меж відповідних адміністративно-територіальних утворень. Проекти землеустрою розробляються для створення повноцінного життєвого середовища та створення сприятливих умов їх територіального розвитку, забезпечення ефективного використання потенціалу територій із збереженням їх природних ландшафтів та історико-культурної цінності, з урахуванням інтересів власників земельних ділянок, землекористувачів, у тому числі - орендарів, і затвердженої містобудівної документації.
Відповідно до Технічних вказівок по складанню проектів встановлення меж сільських населених пунктів, затверджених Держкомземом України 30.10.1991 р., у проекті встановлення меж сільських населених пунктів визначаються функціонально взаємозв'язані території (земельні ділянки)….. п. 3.2. загальна площа населеного пункту визначається з урахування потреби населення в додатковій площі для розвитку особистих підсобних господарств, індивідуальної забудови тощо. В межі сільських населених пунктів включають, зокрема, резервні території, необхідні для розширення забудови сільських населених пунктів у відповідності з перспективою їх розвитку і архітектурно-планувальною структурою.
Оспорюваним розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 05.04.2004 р. № 132 була вилучена земельна ділянка площею 50,0 га із земель ДСП «Чайка».
При цьому матеріали справи свідчать, що Києво-Святошинська РДА зверталась до ДСП «Чайка»та отримала згоду саме для вилучення земельної ділянки для громадських потреб, як зазначено в розпорядженні - з метою передачі її до земель запасу Шпитьківської сільської ради.
За таких обставин суд вважає, що оспорюване розпорядження приймалось в межах процесу зміни (розширення) меж населеного пункту - с. Шпитьки, що цілком відповідає зазначеним вище положенням Закону України «Про землеустрій»та вказівкам по складанню проектів встановлення меж населених пунктів, зокрема, щодо врахування інтересів власників та землекористувачів (у даному випадку -з урахуванням відмови ДСП «Чайка»від землекористування) та можливості забезпечити резервні території, необхідні для розширення забудови с. Шпитьки.
Відповідно до ч. 5 ст. 149 ЗК України районні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для, зокрема, для будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району.
Відповідно до ст. 173 ЗК України межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою, які розробляються відповідно до техніко-економічного обґрунтування їх розвитку, генеральних планів населених пунктів. Включення земельних ділянок у межі району, села, селища, міста, району у місті не тягне за собою припинення права власності і права користування цими ділянками, якщо не буде проведено їх вилучення (викуп) відповідно до цього Кодексу.
Таким чином, здійснюючи вилучення земельної ділянки у ДСП «Чайка»Києво-Святошинська РДА створила передумову для зміни меж адміністративно територіального утворення - с. Шпитьки, яка у відповідності з приписами ст. 173 ЗК України була здійснена Київською обласною радою рішенням від 27.05.2004 р.
Отже, з моменту прийняття зазначеного рішення повноваження щодо розпорядження земельними ділянками, що є об'єктом спору в даній справі, набула Шпитьківська сільська рада, у тому числі - вилучати земельні ділянки, передавати їх у користування, власність тощо, яка і реалізувала вказані повноваження шляхом прийняття оспорюваних рішень № 847 від 08.07.2004 р. і № 895 від 16.09.2005 р. та укладення договору оренди землі від 05.10.2004 р. з Громадською організацією «Об'єднання громадян «Лісне II».
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог прокурора у даній справі.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата підписання рішення - 25.08.2009 р.