Запорізької області
14.08.09 Справа № 20/151/09
Суддя
м. Запоріжжя
За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя,
до Приватного підприємства “Нова-Тор”, м. Запоріжжя,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закрите акціонерне товариство “Емонт”, м. Запоріжжя,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “ПК Центрпром”, м. Запоріжжя,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрокім”, м. Запоріжжя,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Запоріжжя,
про стягнення суми 10 051,31 грн. неустойки та зобов'язання повернути майно шляхом підписання акту приймання-передачі
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача - Хрипченко Ю.Ю. (довіреність № 01/50 від 27.04.2009р.);
Від відповідача -не з'явився;
Леонтієва Ю.В. (довіреність б/н від 06.05.2009р.) -в засіданнях 20.05.09р.,
07.07.09р., 30.07.09р.);
Від ЗАТ “Емонт”-не з'явився;
Іванов К.О. (довіреність № б/н від 04.05.2009р.) -в засіданні 20.05.09р.;
Марченко А.І. (довіреність б/н від 07.05.2009р.) -в засіданні 30.07.09р.;
Від ТОВ “ПК Центрпром” - не з'явився;
Сипко І.А. (довіреність б/н від 06.07.2009р.) -в засіданні 07.07.09р.;
Від ТОВ “Агрокім”- не з'явився;
Волков Ю.О.(довіреність б/н від 30.07.2009р.)-в засіданні 30.07.09р.;
Від ОП ЗМБТІ - Опанасенко В.Л. (довіреність №10 від 04.01.2009р.);
Заявлений позов про стягнення з ПП “Нова-Тор” на користь державного бюджету Ленінського району суми 10 051,31 грн. неустойки за відмову повернути орендоване майно у зв'язку з припиненням терміну дії договору оренди державного нерухомого майна №1641 від 25.10.2005р. та зобов'язання відповідача повернути РВ ФДМУ по Запорізькій області за участю балансоутримувача майно, яке було предметом договору оренди, а саме: вбудовані в підвальний поверх двоповерхової будівлі гуртожитку приміщення, загальною площею по внутрішньому обміру 277,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.Глісерна, 8., шляхом підписання акту прийому-передачі.
Ухвалою господарського суду від 05.05.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/151/09, судове засідання призначено на 20.05.2009р. Цією ж ухвалою в порядку ст.27 ГПК України до участі у справі залучено ЗАТ “Емонт” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Ухвалою суду від 20.05.2009р. за клопотання сторін строк вирішення спору у справі №20/151/09 продовжено до 30.09.2009р.; до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ “ПК Центрпром”; розгляд справи відкладено на 07.07.2009р. Ухвалою від 07.07.2009р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ТОВ “Агрокім”, розгляд справи відкладено на 30.07.2009р. Ухвалою від 30.07.2009р. до справи залучено ОП “ЗМБТІ” в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, розгляд справи відкладено на 14.08.2009р.
У судовому засіданні 14.08.2009р. справу розглянуто, за згодою представників позивача та ОП “ЗМБТІ” оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовано наступним. 25.10.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди №1641, за яким в оренду було передано державне нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЗАТ “Емонт” та розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул..Глісерна, 8. Згідно договору про зміни №3 від 20.11.2007р. термін дії договору було продовжено до 15.10.2008р. Листом від 16.10.2008р. позивач повідомив про відсутність наміру продовжувати договір на новий термін у зв'язку з порушенням орендарем суттєвих умов щодо своєчасного внесення орендних платежів та ненаданням у зазначений термін договору страхування, та необхідність повернення орендованого майна шляхом підписання акту прийому-передачі. Відповідач орендоване приміщення не звільнив, направлений йому акт прийому-передачі не підписав. У зв'язку з цим, на підставі п.9.3 та ст.785 ЦК України відповідачу нарахована неустойка в сумі 10051,31 грн. за період з 16.10.2008р. по 23.04.2009р. На підставі ст.ст.525, 526, 527, 549, 550, 551, 785 ЦК України, п.п.9.1, 9.3, 9.6, 9.7 договору просить позов задовольнити, стягнути неустойку та зобов'язати відповідача повернути орендоване майно позивачу за участю балансоутримувача, шляхом підписання акта прийому-передачі.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що у 2007 році йому стало відомо, що власником майна, що було передано в оренду згідно з укладеним між сторонами договором №1641 від 25.10.2005р. стало ТОВ “Агрокім” згідно договору купівлі-продажу. Позивач і на момент укладення договору оренди також не був власником спірного майна і не мав права на укладення цього договору, тому є неналежним орендодавцем. За таких обставин, згідно ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України договір можна вважати недійсним, оскільки він за своєю суттю та змістом не відповідає приписам ст.761 ЦК України. Відповідно у позивача відсутнє право вимагати сплати неустойки. Просить у позові відмовити.
Третя особа у справі -ЗАТ “Емонт” по суті позовних вимог підтримало позицію відповідача, вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Третя особа -ТОВ “ПК Центрпром” пояснило, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2007р., укладеного з ЗАТ “Емонт”, ним було придбано 3/20 частини будівлі заводоуправління зі складом літ.А-2 за адресою: м.Запоріжжя, вул..Глісерна, 8. У подальшому зазначене нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 27.12.2007р. було продане ТОВ “Агрокім”.
ТОВ “Агрокім” пояснило, що йому належить на праві власності приміщення ІІ літ.А-2 площею 321,5 кв.м, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул..Глісерна,8, набуте на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2007р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності, технічним паспортом. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.05.2009р. №189/10 зазначене приміщення виділене в окрему одиницю та на нього видане свідоцтво про право власності. На даний час ТОВ “Агрокім” є єдиним власником цього приміщення, є добросовісним набувачем майна, тому воно у відповідності до ст.388 ЦК України не може бути витребуване з його володіння. Оскільки позивачем не представлено доказів у підтвердження його права власності на спірне майно, позовна вимога про повернення його приміщення задоволенню не підлягає.
ОП “ЗМБТІ” надано інформаційну довідку, згідно з якою право власності на 3/20 частини будівлі заводоуправління зі складом літ.А-2 зареєстровано за ТОВ “Агрокім” на підставі договору від 27.12.2007р.; 9/20 частини будівлі заводоуправління зі складом - за ЗАТ “Емонт” на підставі дублікату договору купівлі-продажу №56, посвідченого Першою Запорізькою держнотконторою 25.03.1994р. У судовому засіданні представник пояснив, що за матеріалами інвентарної справи площа приміщення підвалу будівлі літ.А-2 становить 479,1 кв.м. Із них приміщення №1 має площу 157,6 кв.м., приміщення №ІІ -площу 321,5 кв.м.
Позивач у зв'язку з обставинами, які стали відомі в процесі розгляду справи, надав наступні пояснення. В процесі приватизації орендного підприємства “Запорізький завод електромонтажних виробів” було створено ЗАТ “Емонт”. Серед об'єктів, які не увійшли до статутного фонду новоствореного підприємства, але залишились на його балансі, значився будинок за адресою: м.Запоріжжя, вул..Глісерна,10. У подальшому адресу ЗАТ “Емонт” - Глісерна,10/1 було змінено на вул.Глісерна,8. На підставі наданої ЗАТ “Емонт” інформації щодо майна, яке не увійшло до статутного фонду та перебуває на його балансі від 02.22.99р. №313, до реєстру державного майна було внесено зміни -замінено будівлю за вказаною адресою з житлового будинку на гуртожиток. Право власності на приміщення, передане в оренду відповідачу, належить державі, що зазначено в п.2.2. договору. Відповідно до приписів ст.ст.4,5 8 Житлового кодексу Української РСР спірне майно має статус гуртожитку. Як зазначено в ст.8 зазначеного кодексу, переведення жилих будинків і жилих приміщень відомчого і громадського житлового фонду в нежилі провадиться за пропозиціями відповідних міністерств, державних комітетів, відомств і центральних органів громадських організацій. Переведення гуртожитку в статус нежитлового не проводилося, будівля є складовою державного фонду. Тому відчуження зазначеного гуртожитку як іншого нерухомого майна неможливе. Крім того, відчуження майна, що перебуває у державній власності на користь фізичних та юридичних осіб здійснюється шляхом приватизації відповідно до Закону України “Про приватизацію державного майна”.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, суд
25.10.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець, позивач у справі) та Приватним підприємством “Нова-Тор” (Орендар, відповідач) укладено договір №1641 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ЗАТ “Емонт” (третя особа у справі).
Відповідно до умов договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в підвальний поверх двоповерхової будівлі гуртожитку приміщення (літера А-2, приміщення №ІІ), загальною площею по внутрішньому обміру 277,3 кв.м., розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Глісерна,8, яке знаходиться на балансі ЗАТ “Емонт” та не увійшло до його статутного фонду (п.п.1.1).
За Актом прийому-передачі майно було передано відповідачу в оренду 25.10.2005р.
У пункті 2.2. договору встановлено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на орендоване майно. Його власником залишається держава, а орендар користується ним протягом терміну дії договору.
Відповідно до п.п. 10.8, 10.9 реорганізація Орендодавця чи Орендаря, або перехід права власності на орендоване майно до інших осіб, не являється підставою для зміни або припинення цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем. Взаємовідносини, що не урегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством.
Згідно з п. 10.1 договір був укладений з 25.10.2005р. по 20.10.2006р.
Додатковою угодою №1 від 25.10.2006р. термін дії договору продовжений до 20.10.2007р. Потім сторонами підписано договір про зміни №2 від 20.11.2007р., згідно з яким внесено зміни до п.10.1 та встановлено, що термін договору оренди продовжений до 15.10.2008р.
16.10.2008р. позивач направив ПП “Нова-Тор” лист №11-13-04652, яким повідомив про відсутність наміру продовжувати термін дії договору та направив для підписання Акти приймання-передачі повернення майна.
30.04.2009р. РВ ФДМУ по Запорізькій області звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом, за яким порушено провадження у даній справі №20/151/09.
Оцінивши надані докази у сукупності, пояснення сторін, проаналізувавши законодавство, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.13, ч.1,2 ст.14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Із змісту статей 15,16 ЦК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, встановлений договором або законом. Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено право підприємств та організацій звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Приписами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з ч.1 ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Відповідно до змісту ст.391 ЦК України право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном має власник майна.
А із змісту ст.785 ЦК України, яка вказана у підставі позову, слідує, що право вимагати повернення майна у разі припинення договору найму та сплати неустойки за користування річчю за час прострочення має наймодавець.
Враховуючи вищенаведені приписи законодавства, беручи до уваги обставини справи та предмет позову, при вирішенні спору у даній справі і встановленні правомірності вимог позивача, необхідною умовою є вставлення факту належності нерухомого майна, що є предметом договору оренди №1641 від 25.10.2005р. до державної власності та відповідно віднесення до відання позивача здійснення повноважень орендодавця щодо цього майна.
Статтями 33,34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Приписами ч.2 ст.41 Конституції України встановлено, що право власності набувається в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Матеріали справи свідчать, що 21.12.1993р.між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Продавець) та Організацією орендарів Запорізького заводу електромонтажних виробів №10 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу державного майна №56, згідно з яким продавець продав, а покупець купив об'єкт приватизації -державне майно цілісного майнового комплексу ЗОП ЗЕМИ-10, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Глісерна, 10/1 на земельній ділянці площею 4,4 га (рішення Запорізького міського виконавчого комітету від 28.06.1991р. №261/1). Договір був посвідчений державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори 25.03.1994р. і зареєстрований за №1-534.
Згідно з Додатком №1 до вказаного договору, в якому визначено перелік викупленого майна, до його складу увійшла також будівля заводоуправління.
Зазначене підтверджується дублікатом договору №56, що був 21.01.2004р. виданий державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори ЗАТ “Емонт” замість втраченого договору.
Свідоцтво про державну реєстрацію АОО №197013 та довідка про №3722 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України свідчать, що первинна реєстрація ЗАТ “Емонт” була здійснена 13.06.1994р. Відповідно до п.п.1.2, 1.4 Статуту ЗАТ “Емонт” (нова редакція), воно було створено на базі майна організації орендарів орендного підприємства “Запорізький завод електромонтажних виробів №10” та є правонаступником його майнових прав і обов'язків.
Розпорядженням голови Жовтневої районної адміністрації №960 від 09.07.2001р. заводу Закритого акціонерного товариства “Емонт”, розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул.Глісерна, 10/1, присвоєно поштову адресу: м. Запоріжжя, вул.Глісерна,8.
17.02.2004р. Орендним підприємством “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” на підставі дублікату договору купівлі-продажу №1-534 25.03.1994р. (дата нотаріального посвідчення та реєстраційний номер) видано ЗАТ “Емонт” витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (том 1 а.с.113), розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Глісерна, 8, в тому числі будівлю заводоуправління зі складом.
Відповідно до технічної документації, після проведення інвентаризації будівлі заводоуправління зі складом було присвоєно літ. А-2 (том.1 а.с.116).
04.12.2007р. ЗАТ “Емонт” (Продавець) уклало з ТОВ “ПК Центрпром” (Покупець) договір купівлі-продажу, за яким продав останньому належне йому на праві власності нерухоме майно: 3/20 частин будівлі заводоуправління зі складом літ.А-2 загальною площею 321,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Глісерна,8. Договір 04.12.2007р. було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстровано за №3209 та внесено до державного реєстру правочинів.
ТОВ “ПК Центрпром”, у свою чергу, 27.12.2007р. продало зазначене майно ТОВ “Агрокім”. Договір посвідчено приватним нотаріусом нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №3464. Право власності ТОВ “Агрокім” на 3/20 будівлі заводоуправління за складом літ.А-2 за адресою: м.Запоріжжя, вул..Глісерна,8, зареєстровано в ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” 23.01.2008р., що підтверджується витягом №17469215 від 23.01.2008р. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.05.2009р. №189/10 ТОВ “Агрокім” 02.07.2009р. видано свідоцтво про право власності на приміщення №ІІ (літ.А-2) загальною площею 321,5 кв.м. за вказаною адресою як на цілий об'єкт (том 1 а.с.148).
У судовому засіданні було оглянуто інвентарну справу ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” на об'єкти нерухомості за адресою: м.Запоріжжя, вул..Глісерна,8, та встановлено, що приміщення №II літери А-2 розташовані у підвальному приміщенні безпосередньо під будівлею заводоуправління. Саме це приміщення передавалось в оренду позивачем відповідачу за договором №1641 від 25.10.2005р. Про зазначений факт було відомо позивачу, оскільки додатком до договору оренди визначена експлікація до плану будівлі літ. А-2, а згідно з технічною документацією ОП “ЗМБТІ” літ.А-2 визначено лише будівлю заводоуправління, а не гуртожитку. У зв'язку з цим, посилання в договорі оренди та акту приймання-передачі до нього, що в оренду передаються вбудовані в підвальний поверх двоповерхової будівлі гуртожитку приміщення (літера А-2, приміщення № №ІІ) не береться судом до уваги, оскільки спростовується дослідженими судом доказами, в тому числі технічною документацією (інвентарна справа) на об'єкти нерухомості за адресою: м.Запоріжжя, вул. Глісерна,8. Приміщення №I підвалу як самостійний об'єкт не зареєстровано, в оренду позивачем відповідачу не передавалось, належність його до будівлі гуртожитку чи заводоуправління не є предметом даного спору.
Враховуючи вищенаведені досліджені документи, судом встановлено, що нерухоме майно, яке є предметом договору оренди №1641 від 25.10.2005р., на час звернення позивача до суду з даним позовом вже вибуло з державної власності. На даний час право власності зареєстровано за ТОВ “Агрокім”. Крім того, відповідно до п.п. 10.8, 10.9 договору оренди, вказаного у підставі позову, реорганізація Орендодавця чи Орендаря, або перехід права власності на орендоване майно до інших осіб, не являється підставою для зміни або припинення цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем. Взаємовідносини, що не урегульовані цим договором, регламентуються чинним законодавством. Статтею 770 ЦК України встановлено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
За таких обставин, посилання позивача на інші норми права та письмові докази, у тому числі щодо належності будівлі до гуртожитку, не спростовує висновків суду по даному предмету позову. Позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, у задоволенні позову відмовляється повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати не стягуються.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Л.П.Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 25.08.2009р.